Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-11500/16 по делу N А40-209490/2015

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-209490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Грачева В.А.: Хованская Е.А. по дов. от 10.11.2018,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Грачева В.А.

на определение от 29.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Романченко И.В.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 28.04.2015, заключенного между должником и Грачевым В.А. в рамках дела о признании ООО "ПСК ПИКС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 28.04.2015, заключенного между должником и Грачевым В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Грачев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Грачева В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСК ПИКС" (продавец) и Грачевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 28.04.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки Hyundai Solaris (VIN Z94CU41DBCR158466, 2012 г.в.), цвет кузова - белый, модель, N двигателя G4FC CW121484, кузов (кабина, прицеп) N Z94CU41DBCR158466.

Стоимость транспортного средства по договору составила 50500 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае суды установили, что оспариваемая сделка совершена 28.04.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что согласно представленному конкурсным управляющим отчета N 9928/3-18-ДЮЦ-7 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки марки Hyundai Solaris (VIN Z94CU41DBCR158466, 2012 г.в.), по состоянию на 28.04.2015 с необходимыми допущениями, округлениями и ограничениями стоимость спорного автомобиля составляет 466000 руб.

Ответчиком по обособленному спору также представлен отчет эксперта N 46-18 о стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 28.04.2015 от 05.12.2018. Согласно указанному отчету, цена спорного транспортного средства, без учета устранения дефектов эксплуатации на 28.04.2015 составляет 292000 руб.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отмечено, что согласно представленным отчетам, цена спорного автомобиля по оспариваемому договору в любом случае является существенно заниженной, в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 28.04.2015, заключенный между ООО "ПСК ПИКС" и Грачевым Владимиром Александровичем, следует признать недействительным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 10.08.2017 (дата объявления и изготовления в полном объеме), а заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 09.08.2018.

Доводы же заявителя кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными в силу ошибочного толкования норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-209490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова