Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-7445/19 по делу N А40-79447/2018

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-79447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шанин С.С. по доверенности от 25.01.2019

от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску публичного акционерного общества "МИнБанк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МИнБанк" (далее - ПАО "МИнБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 878,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 522,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 825 637,32 руб. неосновательного обогащения, 105 527,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что обращений от заинтересованных лиц по вопросу формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в Департамент не поступало. Учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Пятницкая, вл. 76, право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме на земельный участок не возникло. Учитывая, что при отсутствии такого земельного участка право общей долевой собственности не возникло, право города, в лице Департамента, на распоряжение данным земельным участком не утрачено, следовательно, не утрачено право взимать арендные платежи по ранее заключенному договору. Департамент также считает, что судами неверно применен пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "МИнБанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.05.2004 между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" и Московским земельным комитетом был заключен договор N М-01-026639 аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, вл. 76, для эксплуатации части здания под банковскую деятельность.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0002005:72).

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2000.

В период с 12.01.2015 по 15.06.2017 ПАО "МИнБанк" по условиям договора аренды перечислило арендную плату в сумме 984 878,42 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 207, 413, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет, принимая во внимание, что указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, а договор аренды прекратился в силу закона, учитывая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 637 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 527,82 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-79447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова