Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8206/19 по делу N А41-73267/2018

город Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А41-73267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мособлалкоторг" - Лазуткин А.А., доверенность от 29.12.18;

от ответчика - ООО "ВКД "Шахназарян" - Пургина Е.А., доверенность от 18.05.18,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВКД "Шахназарян"

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Минаевой Н.В.

на постановление от 13 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный дом "Шахназарян" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный дом "Шахназарян" (далее - ответчик, ООО "ВКД "Шахназарян") о взыскании 1 561 929 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 июня 2018 года с последующим начислением по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ВКД "Шахназарян" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "ВКД "Шахназарян" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Мособлалкоторг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30 марта 2015 года ООО "Мособлалкоторг" (поставщик) и ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" (покупатель) заключили договор поставки комплектующих N 00001, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренным настоящим договором, комплектующие товары, необходимые для производства алкогольной продукции согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии пунктами 3.3, 3.4 договора покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 3-х календарных дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях CIP Егвард, Ереванское шоссе, 7 в соответствии с INCOTERMS 2010.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 111 471,38 долларов США (USD) (в рублях - 6 029 883 руб. 99 коп.).

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 101 471,38 долларов COJA (USD) (в рублях - 5 673 359 руб. 25 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-27304/18 с ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" в пользу ООО "Мособлалкоторг" взыскано 5 673 359 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 30 марта 2015 года N 00001, 51 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате процентов.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-27304/2018 и обстоятельства, установленные им, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно пришли к выводу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, признан судами верным; оснований для снижения спорной суммы в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А41-73267/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВКД "Шахназарян" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин