Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-10563/17 по делу N А40-154613/2016

Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-154613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" - Борисевич А. по доверенности от 29.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГенезисРус" - Моисеев А.Е. по доверенности от 04.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 544 559,16 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ГенезисРус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГенезисРус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы от государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 1 544 559,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 544 559,16 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, разрешить спор по существу.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и кредитором был заключен договор от 16.09.2014 N 31401470184, предметом которого являлась поставка быстровозводимых модульных конструкций пожарно-химических станций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-90857/15 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 20 390 053,47 руб., а также суд обязал должника устранить недостатки и дефекты возведенных пожарно-химических станций.

Задолженность в размере 20 390 053,47 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 признана обоснованной с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В обжалуемых судебных актах говорится о том, что кредитор в обоснование своего довода о трансформации неденежного требования в денежное ссылается на локальную смету N 1 "Ремонт объектов пожарно-химических станций 1, 2, 3 типа", согласно которой, стоимость ремонта возведенных пожарно-химических станций составляет 1 544 559,16 руб.

Однако, несения расходов в указанном размере суду не представлено.

Между тем, такой вывод судов противоречит смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, так как указанный закон не приравнивает прямые расходы и (или) убытки к неденежным требованиям.

Представленная смета, составлена экспертной организацией и не оспорена сторонами.

Обязательство должника устранить недоделки пожарно-химических станций возникло в связи с гражданско-правовым деликтом до закрытия реестра кредиторов, подтверждено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.08.2016 по делу N А41-90857/15.

Пожарно-химические станции, возведенные должником с нарушением качества, закупались за счет средств бюджета и находятся в государственной собственности.

Суд, отказывая в трансформации неденежного требования в денежное, заведомо ограничивает право на устранение недоделок в имуществе за счет должника.

Указанные доводы кредитора не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-154613/16 - отменить

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова