Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-6959/19 по делу N А40-235887/2017

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-235887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Клычтаганов Б.А., доверенность от 20 02 2019,

от ответчика: Эрзя М.В., доверенность от 05 06 2019, Клюшников И.А., доверенность от 03 06 2019, Власова М.В., доверенность от 05 06 2019,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЗЭУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску АО "Резервстрой"

к ООО "ОЗЭУ"

о взыскании денежных средств,

по встреченному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Резервстрой" (далее - АО "Резервстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - ООО "ОЗЭУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 787 589 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383 344 руб. 76 коп.

ООО "ОЗЭУ" обратилось со встречным иском к АО "Резервстрой" о взыскании убытков в размере 17 481 959 руб. 00 коп. по договору поставки N 200674/ОЗЭУ от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ОЗЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, неполное выяснение обстоятельств дела, в том числе предусмотренных договором поставки обязанностей сторон, привело к тому, что в нарушение п. 12.4 договора поставки (с учетом протокола разногласий N 1 от 13.10.2014), прямо возлагающего на покупателя обязанность по возмещению поставщику фактических и документально подтвержденных материальных затрат при изготовлении и поставке товара, в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения договора, не зависимо от причин такого отказа, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, тем самым нарушил прямо предусмотренное договором право ответчика на получение возмещения понесенных затрат.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к краткой апелляционной жалобе дополнения, чем по мнению ответчика, создал препятствия в реализации принадлежащего ответчику права на представление своих письменных доводов, чем лишил общество возможности квалифицированно и полно высказаться по существу возникшего спора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от АО "Резервстрой" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Резервстрой" (покупатель) и ООО "ОЗЭУ" (поставщик) заключен договор поставки N 200674/ОЗЭУ от 10.10.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией к договору стоимость поставляемой продукции составляет 25 575 179 руб. 86 коп.

Пунктом 2.1. спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплаты 1-й платеж в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; 50% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Срок поставки продукции - не позднее 18.12.2014 г. с возможностью досрочной поставки.

Как указал истец в обоснование иска, свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику предоплату в размере 12 787 589 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 1293 от 14.10.2014 г.

Ответчик, в свою очередь, поставил лишь часть товара за пределами договорного срока 03.01.2015 г., оставшаяся часть комплекта не поставлена.

Договор поставки N 200674/ОЗЭУ от 10.10.2014 г. заключен с ответчиком с целью исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту, срок действия которого установлен до 31.12.2014 г. В связи с окончанием действия государственного контракта, истец потерял интерес к поставленной за пределами срока продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2015 г. с требованием о необходимости забрать поставленную часть товара до 15.02.2015 г. и вернуть перечисленный аванс в размере 12 787 589 руб. 93 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям договора, при этом отклонив доводы ответчика о срыве срока поставки в связи с несогласованностью конструкторско-технологической документации, установив что новый срок поставки сторонами не согласовывался, дополнительное соглашение предусмотренное п. 9.4. договора не заключалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки поставка продукции должна сопровождаться следующими документами: оригиналом универсального передаточного документа по форме утв. в приложении N 1 к постановлению Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 г. в двух экземплярах; оригиналом железнодорожной накладной либо товарно-транспортной накладной по форме Т-1, комплектом сопроводительной технической документации, предусмотренной пунктом 2.3. договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о разовой сделке купли-продажи, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в соответствии с пунктом 4.4. договора, в связи с чем пришли к выводу что договор ответчиком не исполнен, право собственности на поставляемую продукцию к истцу не перешло, кроме того, судами учтено гарантийное письмо о графике поставки от 17.12.2014 г. N 1285-14/ОС, уведомление о готовности к отгрузке от 22.01.2015 г. N 073/01-15/ОС, свидетельствующие о том, что поставка в срок (18.12.2014 г.) осуществлена не была.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, если на стадии разработки конструкторской документации для изготовления продукции, поставщиком будут обнаружены недостатки в согласованной технической и иной документации, делающие невозможным изготовление продукции, поставщик письменно уведомляет об этом покупателя и до получения от покупателя указаний приостанавливает изготовление продукции, при этом подлежат повторному согласованию срок изготовления и поставки продукции.

Суды установив что в нарушение указанного пункта ответчик не извещал о таких недостатках технической документации, работу над документацией не приостанавливал, отклонили как необоснованную ссылку ответчика на срыв сроков поставки наличием недостатков технической документации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды рассмотрели дело по имеющимся в нем доказательствам, выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, при этом апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А40-235887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 года по делу N А40-235887/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев