Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-6501/19 по делу N А40-107198/2018

14 июня 2019 г.

Дело N А40-107198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Акопьянц КА, дов. от 24.12.2018,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 757 897,95 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2015 по 18.08.2016 и 112 103,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2016 по 03.05.2018

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 499 751, 16 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений N 442 и составлен в отношении ненадлежащего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2016 ПАО "МОЭСК" проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу объекта: г. Москва, Новинский б-р, д. 13. нежилое помещение - центр досуга, в ходе которой был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении к сети ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судами установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика 18.08.2016 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии 845/ЭА-кэ за период с 01.01.2015 по 18.08.2016.

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 116 120 кВт/ч на 757 892, 95 руб.

Судами установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.08.2016 N 591/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт бездоговорного потребления электроэнергии, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту бездоговорного потребления электроэнергии, почтовое отправление получено адресатом 29.08.2016.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Установив, что проверка объектов электросетевого хозяйства проведена с соблюдением Основных положений N 442, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, что оплата стоимости бездоговорного потребления в установленный пунктом 196 Основных положений N 442 срок (08.09.2016) произведена не была, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления за период с 01.01.2015 по 18.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 30.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал, что истец рассчитал период бездоговорного потребления по 18.08.2016, т.е. за пределами даты проведения проверки объектов электросетевого хозяйства и составления акта технической проверки 29.01.2016, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления за период с 30.01.2016 по 18.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Законодатель, как это следует из толкования положений пунктов 192 - 193, Основных положений N 442, установил дату выявления факта бездоговорного (безучетного) потребления и дату составления акта о неучтенном потреблении как единую, поскольку такой акт является документом, фиксирующим нарушение, что должно быть оформлено при его выявлении. Иное толкование условий Основных положений N 442 противоречит самой сути такого акта.

Искусственно отсрочив составления акта о безучетном потреблении с даты выявления факта (29.01.2016) до 18.08.2016 более чем на полгода, истец увеличил расчетный период бездоговорного потребления, что противоречит Основным положениям N 442.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления электрической энергии только за период с 01.01.2015 по 29.01.2016 и удовлетворил исковые требования на сумму 499 751, 16 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает такой вывод апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии с нарушением Основных положений N 442 в виде отсутствия в акте даты предыдущей проверки, в отношении ненадлежащего лица, без уведомления ответчика судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как неподтвержденные.

Отсутствие в акте даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления и неправомерности расчета электрической энергии. Период бездоговорного потребления определен с момента, когда Департамент городского имущества города Москвы расторг договор (с 01.01.2015) безвозмездного пользования с Администрацией муниципального округа Арбат в городе Москвы и вернул в свое владение спорное нежилое помещение.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется уведомление ответчика от 04.08.0216 о составлении в отношении него акта о бездоговорном потреблении 18.08.2016, а также квитанция ФГУП "Почта России" от 05.08.2016. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено ответчиком 08.08.2016.

Довод кассационной жалобы о составлении акта о бездоговорном потреблении в отношении ненадлежащего лица отклоняется, поскольку акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении ответчика, лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, в спорный период отсутствовал арендатор, пользователь помещения, договор между управляющей организацией и ответчиком на по оказание услуг по электроснабжению ответчиком не представлен, кроме того, подключение к сети согласно акту произведено с нарушением технологии правил до приборов учета, установленных в многоквартирным доме.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также положениям указанных норм права.

Судом апелляционной инстанции устранена ошибка суда первой инстанции в определении периода бездоговорного потребления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-107198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова