Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шанс Строй Регион", Каленышева С.П., Васильева К.В.

на определение от 26.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. о признании недействительной сделку от 13.06.2017 по отчуждению денежных средств ООО "Бустер" в пользу ООО ТК "Глобал Фудс", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Бустер" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении ООО "Бустер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бустер" о признании недействительной сделки от 13.06.2017 по отчуждению денежных средств ООО "Бустер" в пользу ООО ТК "Глобал Фудс", применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Шанс Строй Регион", Каленышева С.П., Васильева К.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд горда Москвы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2015 между ООО ТК "Глобал Фудс" и ООО "Бустер" был заключен договор поставки N 184/15, на основании которого ООО ТК "Глобал Фудс" осуществляло поставку продуктов питания для обособленного подразделения ООО "Бустер", расположенного в г. Ярославле (кафе расположенного в ТЦ "АУРА").

Оплата поставленного товара осуществлялась ООО "Бустер" не в полном объеме и по состоянию на 20.05.2016 у должника имелась задолженность за поставленные товары в размере 130123,39 руб., которую должник обязывался погасить в срок до 31.07.2016.

В установленный срок обязательства по погашению долга ООО "Бустер" не исполнило и ООО ТК "Глобал Фудс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.

Имеющаяся задолженность была погашена перед ООО "Глобал Фудс" в результате сделки от 13.06.2017. В материалы дела представлена квитанция от 13.06.2017 к ПКО N 176.

Оспариваемая сделка совершена 13.06.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно может быть оспорена на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая сделку по погашению задолженности перед ООО "Глобал Фудс" совершенной с предпочтением (п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий обрался с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 признано необоснованным требование ООО "Шанс Строй Регион" о признании банкротом ООО "Бустер", отказано во введении процедуры банкротства в отношении должника, заявление ООО "Шанс Строй Регион" о признании банкротом ООО "Бустер" по делу N А40-52851/17-88-67 оставлено без рассмотрения.

При этом, в определении от 14.06.2017 суд указал, что сумма задолженности по основному долгу составляет 163536,58 руб., что не отвечает установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" признакам банкротства должника и невозможности отвечать по своим обязательствам.

Судами сделан вывод, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО "Бустер" не обладало признаками несостоятельности (банкротства) и осуществляло платежи в размере, превышающем задолженность перед ООО ТК "Глобал Фудс", и отказано в признании сделки недействительной.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

При оспаривании сделки по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности; наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ООО ТК "Глобал Фудс" перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (данный правовой подход аналогичен сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9)).

Суды, установив факт совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО ТК "Глобал Фудс" перед другими кредиторами должника, а также совершения платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не устанавливали.

При этом наличие у должника признаков несостоятельности на дату совершения платежа в предмет доказывания по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не входит.

Суд округа обращает внимание, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по настоящему делу, суд установил, что сумма непогашенной задолженности ООО "Бустер" перед ООО "Шанс Строй Регион" по основному долгу составляет 163536,58 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016.

Признавая заявление ООО "Шанс Строй Регион" о признании ООО "Бустер" несостоятельным (банкротом) необоснованным, суд исходил из того, что оставшаяся сумма задолженности не является определяющей для установления признаков банкротства.

Данные обстоятельства указывают, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись и иные кредиторы, помимо ООО ТК "Глобал Фудс", применительно к норме абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами не учтено, что на дату совершения спорной сделки (13.06.2017) в Арбитражный суд города Москвы уже поступило заявление Мазепы Т.Д., Тихомировой Е.А. Анашиной Н.М. о признании ООО "Бустер" банкротом.

В определении от 14.06.2017 Арбитражный суд города Москвы указал на наличие требований иных кредиторов (Семенова М.Ю., Мазепы Т.Д., Тихомировой Е.А. Анашиной Н.М.).

В дальнейшем, решением суда от 06.09.2017 заявление Мазепы Т.Д., Тихомировой Е.А. Анашиной Н.М. признано обоснованным, требования в общей сумме 389604,93 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Бустер" во вторую очередь.

Данные обстоятельства усматриваются из судебных актов по настоящему делу, размещенных в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-52851/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина