Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-5767/17 по делу N А40-698/2014

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40 -698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Росгазификация" - Воронков Н.С. по дов. от 26.02.2019

от АО "Теплоцентраль Белокуриха" - Нефедова Е.И. по дов. от 08.11.2017

от Гордеева Г.В. - Еремеева С.В. по дов. от 28.05.2019 (сроком по 11.03.2022) в порядке передоверия от 11.03.2019 на 3 года

от конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" - Баранова О.И. по дов. от 26.02.2019

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Юханова В.И., Гордеева Г.В., ООО СР "Реком", АО "Теплоцентраль Белокуриха" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и на постановление от 22.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО УК "Регионгазификация"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 должник - ООО УК "Регионгазификация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции АО "Теплоцентраль Белокуриха" в количестве 295 968 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-29863-N 001D), включая 290 028 акций АО "Теплоцентраль Белокуриха", номинальным держателем которых является Юханов Владимир Иванович, в виде запрета распоряжаться акциями в количестве 290 028 (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также переводить акции в номинальное держание иных лиц; - 21 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Теплоцентраль Белокуриха", номинальным держателем которых является Долганова А.А., в виде запрета Долгановой А.А. распоряжаться акциями в количестве 21 шт. (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также переводить акции в номинальное держание иных лиц; - 5919 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Теплоцентраль Белокуриха", номинальным держателем которых является Гордеев Г.В., в виде запрета распоряжаться количеством 5 919 акций (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также переводить акции в номинальное держание иных лиц; запрета регистратору ООО "Специализированному регистратору "Реком" (ОГРН 1073128002056), филиал - Регистратор "Акционер", а также любому иному вновь определенному акционерами АО "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718) держателю реестра акционеров вносить в Реестр акционеров АО "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718) записи о переходе прав или обременениях на акции АО "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718) в количестве 295 968 штук, составляющие общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-29863-N -001D), а именно: - 290 028 акций АО "Теплоцентраль Белокуриха", номинальным держателем которых является Юханов Владимир Иванович; - 21 шт. акций АО "Теплоцентраль Белокуриха", номинальным держателем которых является Долганова А.А.; - 5 919 акций АО "Теплоцентраль Белокуриха", номинальным держателем которых является Гордеев Г.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юханов В.И., Гордеев Г.В., ООО СР "Реком", АО "Теплоцентраль Белокуриха" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Юханов В.И. просит кассационную жалобу удовлетворить, и исключить из мотивировочной части выводы, указанные в просительной части кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены в отношении акций, уже не существующих и не являющихся предметом спора. Заявитель указал, что вопреки доводам арбитражных судов обеспечительные меры возлагают дополнительные обязанности и устанавливают запреты, которые препятствуют нормальной хозяйственной деятельности.

Гордеев Г.В. просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечению иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены в отношении акций, не являющихся предметом спора, судебные акты не отвечают требованию исполнимости судебных актов и не могут обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска, поскольку изъятию из обращения будут подлежать только те акции, выпуск которых оспаривается. Акции, имеющие регистрационный номер оспариваемого выпуска, у Гордеева Г.В. отсутствуют. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Гордеева Г.В., суд апелляционной инстанции, превысив свои полномочия, установил в судебном акте злонамеренность и недобросовестность действий приобретателей акций, при этом, не указав, кого именно. Недобросовестность стороны влечет за собой возможность отказа в защите её интересов, а, потому, может устанавливаться только при рассмотрении иска по существу на основании состязательности и равенства сторон. Суд первой инстанции этот вопрос не рассматривал и недобросовестность кого бы то ни было не устанавливал. Суд апелляционной инстанции также этот вопрос не рассматривал, однако, в судебном акте отразил (абз.4 стр. 3, абз. 9 стр.3).

ООО СР "Реком" просит кассационную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-698/14-36-1Б отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли, что акции с регистрационным номером выпуска 1-01-29863-N-001D, как объект гражданских прав отсутсвуют.

АО "Теплоцентраль Белокуриха" просит кассационную жалобу удовлетворить и исключить из мотивировочной части апелляционного постановления абзацы, указанные в просительной части кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия и, нарушив принцип состязательности сторон и право на защиту, изложил в судебном акте оценку по вопросам, касающимся существа спора в отсутствие решения суда первой инстанции по обособленному спору, и не входящим в предмет доказывания по вопросу о применении мер обеспечения иска. Вышеназванные безосновательные оценки нарушают интересы ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", поскольку предопределяют оценку судом первой инстанции вопросов, входящих в предмет доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб АО "Теплоцентраль Белокуриха" и Гордеева Г.В., явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационные жалобы.

Представитель АО "Росгазификация" и представитель конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От ООО СР "Реком" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Представленный обществом отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 ООО "УК "Регионгазификация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "УК "Регионгазификация" назначен Широков В.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение и постановление, удовлетворяя указанное заявление, суды исходили из того, что наложение ареста на спорные акции означает запрет для их владельца распоряжаться ими как объектом гражданского оборота, однако не ограничивает права акционера на участие в управлении акционерным обществом и, таким образом, не препятствует осуществлению обществом ведения своей хозяйственной деятельности, что позволяет сохранить баланс заинтересованных сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и удовлетворяя заявление, согласились с доводами арбитражного управляющего о том, что в результате увеличения уставного капитала и дополнительной эмиссии, проведенной ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", размыта доля должника в уставном капитале ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" с 67,26% до 2,69% от уставного капитала, что привело к перераспределению корпоративного контроля, уменьшению стоимости конкурсной массы и, как следствие, причинило вред обществу и его кредиторам. Общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) составил 295 968 "акций, эмитированных в пользу ответчика Компании" Финесс Сервисез Корпорейшн.

Согласно документам, представленным в материалы дела регистратором, за период рассмотрения обособленного спора произошло неоднократное перераспределение указанных акций: проведение дополнительной эмиссии, в результате которой происходит выпуск дополнительных акций в количестве 295 968 акций (10.08.2015 - ввод данных о выпуске ЦБ) УК АО "Теплоцентраль Белокуриха" составил 308 300 акций (+12 332 акции дополнительного выпуска). 22.05.2017 - аннулирование кода дополнительного выпуска ЦБ.

Материалами установлено, что дополнительный выпуск перераспределяется в пользу следующих лиц: Долганова А.А. - 21 акция дополнительного выпуска (операция N 563 от 14.09.2015; N 581 от 22.05.2017) (+21 акция основного выпуска); Компания Финесс Сервисез Корпорейшн - 295 947 акций (операции N 565 от 15.10.2015; N 566 от 15.10.2015; N 581 от 22.05.2017) (199 486 акций по договору купли-продажи N 21 от 21.05.2015; 96 479 акций по договору купли-продажи N 22 от 22.09.2015).

При дальнейшем перераспределении акций дополнительного выпуска: Долганова А.А. - 21 акция дополнительного выпуска; от Компании Финесс Сервисез Корпорейшен пакет акций полностью переходит к бенефициарному владельцу - Юханову В.И. (295 947 акций) (операции N 585 от 11.07.2017); от Юханова В.И. акции в количестве 5 919 акций переходят к Гордееву (+31 акция от основного выпуска), (операция N 604 от 06.07.2018).

В системе ведения реестра учета прав на ценные бумаги являются взаимосвязанными, последовательными, направлены на смешение акций спорного выпуска с другими акциями этого же эмитента, в целях затруднения возможности их идентификации, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей и направленности действий на затруднение исполнения судебного акта в случае признания.

Из документов, представленных в материалы дела ООО Специализированный регистратор "Реком", в период рассмотрения настоящего обособленного спора по признанию недействительной сделкой решения об увеличении уставного капитала ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке была произведена неоднократная перепродажа акций дополнительного выпуска.

Действия по перепродаже совершены, в том числе, после возврата дела на новое рассмотрение Верховным судом Российской Федерации - в частности, указанное следует из регистрационного журнала операций с ценными бумагами АО "Теплоцентраль Белокуриха" - операция N 604 от 06.07.2018.

Поскольку результатом рассмотрения обособленного спора может стать признание дополнительной эмиссии недействительной и восстановление того положения, которое существовало до увеличения уставного капитала. Юханов В.И., Гордеев Г.В., Долганова А.А. лишатся активов, существующих в виде акций АО "Теплоцентраль Белокуриха".

Неоднократная перепродажа акций дополнительного выпуска в период рассмотрения обособленного спора, в том числе после того, как дело вернулось на рассмотрение в суд первой инстанции, свидетельствует о преднамеренных действиях, направленных на затруднение исполнимости судебного акта по результатам рассмотрения спора и сокрытие имущества, которое в результате удовлетворения исковых требований может вернуться в собственность должника.

Для целей восстановления ООО УК "Регионгазификация" в правах акционера, владеющего 67,36% акций от размера УК АО "Теплоцентраль Белокуриха", требуется изъятие ценных бумаг из обращения и аннулирование операций по указанным ценным бумагам в журнале операций с ценными бумагами АО "Теплоцентраль Белокуриха", неоднократная передача спорного пакета дополнительной эмиссии новым приобретателям направлена исключительно на смешение акций основного и дополнительного выпусков и затруднение таким образом исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Судами установлено, что заявленные меры прямо связаны с предметом требования, так как направлены на сохранение предмета таких требований по обособленному спору, позволяют сохранить возможность вернуть выбывшее в результате недобросовестной дополнительной эмиссии имущество должнику, путем восстановления ООО УК "Регионгазификация" в правах акционера, владеющего 67,36% акций от размера УК АО "Теплоцентраль Белокуриха".

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 24.07.03 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", если ценные бумаги являются предметом спора, то возможность отчуждения ответчиком этих ценных бумаг третьим лицам, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отмена обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой на момент вынесения решения суда акции АО "Теплоцентраль Белокуриха", принадлежащие на данный момент четко очерченному кругу лиц: Юханову В.И., Гордееву Г.В., Долгановой А.А., могут быть отчуждены третьим лицам, что, в свою очередь, затруднит процесс аннулирования акций дополнительного выпуска и восстановления ООО УК "Регионгазификация" в правах как акционера и потребует дополнительных судебных процессов либо приведет к невозможности исполнения вынесенного судебного акта.

Наложение ареста на спорные акции означает запрет для их владельца распоряжаться ими как объектом гражданского оборота, однако не ограничивает права акционера на участие в управлении акционерным обществом и, таким образом, не препятствуют осуществлению обществом ведения своей хозяйственной деятельности, что позволяет сохранить баланс заинтересованных сторон.

Принятие истребуемых мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и соразмерно заявленному требованию, что полностью согласуется с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, непринятие же обеспечительных мер по делу, в случае отчуждения ответчиком спорных акций, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей о необходимости исключения некоторых абзацев из постановления суда апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку исключение текста повлечет за собой изменения содержания принятых обжалуемых судебных актов, при этом, суд при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам не установив иных обстоятельств не относящихся к настоящему заявлению. Кроме того, обеспечительные меры являются предварительными, и сделанные судами выводы относятся только к обеспечительным мерам, а не к существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы заявленных кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40 -698/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова