Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-10317/18 по делу N А40-11948/2018

г.Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-11948/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Ангельман А.Ю. по доверенности от 06.09.2018 N 358, Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06.09.2018 N 357

от Финтейлор Инвестментс Лимитед - не явился, извещен

от Банка России - не явился, извещен

от Поларима Инвестментс ЛТД. - не явился, извещен

от Анавлесса Инвестментс ЛТД. - не явился, извещен

от Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД. - не явился, извещен

от Ананьева Дмитрия Николаевича - Крылов Р.В. по доверенности от 12.02.2019

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2019 жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Нечаевым С.В., Красновой С.В., Федуловой Л.В., о прекращении производства по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-11948/2018

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к Финтейлор Инвестментс Лимитед

третьи лица: Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

о признании сделок недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг N N 141217-21, 141217-22, 141217-23, 141217-24, 141217-25, 141217-26 от 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Финтейлор Инвестментс Лимитед (далее - Компания или ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг N N 141217-21, 141217-22, 141217-23, 141217-24, 141217-25, 141217-26, заключенных между истцом и ответчиком 14.12.2017 (далее - договоры) и применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД, Анавлесса Инвестментс ЛТД, Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания и Ананьев Дмитрий Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 производство по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции от 04.04.2019 о прекращения производства по кассационной жалобе, Ананьев Дмитрий Николаевич обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда кассационной инстанции отменить, возобновив производство по его кассационной жалобе.

В обоснование жалобы Ананьев Дмитрий Николаевич ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права и указывает, что он обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях; по мнению заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по его кассационной жалобе, поскольку в период заключения оспариваемых сделок он являлся председателем правления ПАО "Промсвязьбанк" и поскольку в рамках настоящего дела были признаны недействительными сделки, заключенные Банком в период исполнения Ананьевым Д.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ананьева Дмитрия Николаевича поддержал доводы жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Прекращая производство по кассационной жалобе Ананьева Дмитрия Николаевича, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они принято о правах и обязанностях заявителя, указав, что участником правоотношений по рассматриваемому спору заявитель не является, а выводов относительно его прав и обязанностей судебные акты не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда округа, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Ананьева Дмитрия Николаевича, и полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности, в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, и в данном случае, вопреки доводам заявителя сама по себе существующая возможность предъявления к заявителю требований о взыскании убытков не означает императивную обязанность суда о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не установлено и оснований для отмены определения суда кассационной инстанции по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу N А40-11948/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева А.И. Стрельников