Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8517/19 по делу N А40-105828/2018

17 июня 2019 г.

Дело N А40-105828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ипотека Кредит"-не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы-Бускин А.А. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1028/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипотека Кредит"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотека Кредит" (далее - заявитель, общество, ООО "Ипотека Кредит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) незаконным выраженного в письме от 19.03.2018 N ДГИ-1-15049/18-1 в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения (подвал пом. VII комн. 1 - 19) общей площадью 215,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004028:4017, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2, обязании подписать договор купли-продажи указанного помещения на условиях, установленных судом в деле NА40-11737/17-176-104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 суд признал незаконным оспариваемый отказ и возложил на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества по вопросу заключения договора купли-продажи названного помещения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду необоснованности и незаконности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ипотека Кредит" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

На основании договора от 25.01.2005 аренды N 1-33/2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ипотека Кредит" (арендатор) обществу было передано в аренду нежилое помещение (подвал пом. VII комн. 1 - 19) общей площадью 215,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004028:4017, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), общество 16.04.2016 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Письмом от 11.11.2016 Департамент направил обществу для подписания проект договора купли-продажи.

Общество, не согласившись с условием о выкупной цене помещения, направило в адрес Департамента подписанный со своей стороны проект Договора купли-продажи с протоколом разногласий.

Департамент письмом от 15.12.2016 со ссылкой на пункт 2.10.1.2 административного регламента "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП отказал обществу в предоставлении услуги указав, что цена объекта недвижимого имущества, указанная заявителем в протоколе разногласий к проекту договора купли-продажи, основана на отчете об оценке данного объекта недвижимости, заказчиком которого является не Департамент, что противоречит статьям. 6, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Поскольку стороны не достигли согласия в отношении цены выкупаемого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-11737/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, разногласия по поводу выкупной цены помещения между сторонами были урегулированы.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу Департаментом в адрес общества был направлен для подписания проект договора с сопроводительным письмом от 28.12.2017 исх. N ДГИ-1-99129/17-1, в котором сообщалось о необходимости его подписания в течение 9 дней с даты получения.

Проект договора вместе с сопроводительным письмом получен обществом 02.02.2018. 22.02.2018 общество вместе с сопроводительным письмом представило в Департамент подписанный со своей стороны проект договора.

Письмом от 19.03.2018 N ДГИ-1-89091/17-1 Департамент со ссылкой на пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ отказал в заключении договора купли-продажи, сославшись на то, что общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку в течение тридцати дней не подписало направленный ему проект договора. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Признавая отказ Департамента неправомерным, суд исходил из того, что предусмотренные указанной нормой права основания для отказа от заключения договора в данном случае отсутствовали, поскольку общество, направив в течение установленного срока подписанный проект договора с протоколом разногласий, выразило волю на заключение договора.

При этом возлагая на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-170240/17-10-1464 от 04.12.2017 с общества была взыскана задолженность по арендной плате за пользование помещением, а также расторгнут договор аренды. Поскольку указанным обстоятельствам при отказе от подписания договора Департаментом не была дана оценка, суд пришел к выводу о том, что возложение на него обязанности по подписанию договора купли-продажи является преждевременным.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционную жалобу, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А40-105828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева