Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-6828/19 по делу N А40-62007/2018

17 июня 2019 г.

Дело N А40-62007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Кошкин АВ, дов. от 01.08.2018, Попова ОН, дов. от 24.09.2018,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт"

(Телевизионный канал РЕН ТВ)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ГРАНД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее - ООО "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 11 247 639, 14 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.11.2015 по 22.01.2018 и об обязании ответчика передать истцу акты индивидуальных испытаний, акты пуско-наладочных работ, паспорта на оборудование, исполнительную схему на фактически смонтированную вентиляционную систему.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ГРАНД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 353 179, 80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.11.2015 по 28.04.2016, на ответчика возложена обязанность передать паспорта на оборудование. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимания факты несвоевременной передачи истцом ответчику строительной площадки, отсутствия у ответчика обязанности по передаче паспортов на оборудование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Акцепт" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентиляционных систем, в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корпус 57, строение 3.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) подрядчик должен выполнить в течение 21 календарной недели следующие виды работ: размещение заказа, поставка вентиляционного оборудования (с 1 по 7 календарную неделю); монтаж вентиляционных установок (с 5 по 7 календарную неделю); монтаж сети воздуховодов (с 1 по 12 календарную неделю); индивидуальные испытания (с 9 по 18 календарную неделю); пусконаладочные работы (с 18 по 20 календарную неделю); приемо-сдаточные испытания (с 20 по 21 календарную неделю).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 14 007 022, 59 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета, заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 9 098 704, 47 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик после поступления на его расчетный счет предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора приступает к работам по закупке материала, размещает заказ на оборудование, необходимое для поставки на объект. Заказчик не возражает, что при выполнении данного пункта договора подрядчик будет иметь договорные отношения со сторонними поставщиками и заводами-изготовителями. Срок изготовления и подготовки оборудования к монтажу - в течение 1 календарного месяца с даты поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты.

Судами сделан правильный вывод, что исходя из графика выполнения работ и условий пункта 2.2 договора, первым этапом выполнения работ является закупка оборудования и подготовка его к монтажу и монтаж с первой недели.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после того, как оборудование будет готово к поставке на объект, подрядчик уведомляет заказчика о готовности приступить к выполнению работ на объекте посредством отправки сканированной копии письма-уведомления на согласованную в договоре электронную почту заказчика. Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) после обеспечения заказчиком строительной готовности объекта и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту.

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если заказчик не передал подрядчику строительную площадку по акту, график выполнения работ (все сроки указанные в графике) сдвигается на срок пропорциональный количеству дней, на которые заказчик задержал передачу строительной площадки по акту. В этом случае дата начала выполнения работ - на следующий день после подписания акта передачи строительной площадки.

Судами установлено, что заказчик в соответствии с условиями договора перечислил подрядчику 9 098 704, 47 руб. аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2804 от 17.06.2015

Судами сделан вывод, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ 18.06.2015 и должен завершить выполнение работ по монтажу непосредственно на объекте до 11.11.2015 (21 календарная неделя).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку заказчику за каждый день нарушения сроков выполнения работ - 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Установив, что работы были сданы истцу 28.04.2016, т.е. с нарушением срока, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не заявлено, что выполнение пуско-наклодочных работ и проведение испытаний результатов выполненных работ было невозможно в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора на выполнение работ по монтажу и демонтажу вентиляции, кондиционирования и хладоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой окончания начисления неустойки является 28.04.2016, поскольку к указанному моменту истец заключил договоры (от 01.03.2016 и 18.03.2016) с третьим лицом и фактически утратил интерес к исполнению договора, заключенного с ответчиком, необходимость проведения испытаний результата выполненных работ отсутствовала.

Частично удовлетворяя требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично выполнены работы по договору, однако обязанность по передаче документации по указанным работам ответчик не исполнил, что пуско-наклодочные работы и приемо-сдаточные испытания ответчиком не выполнены и не могли быть им выполнены.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о передаче паспортов на оборудование, и отказал в удовлетворении требования о передаче актов индивидуальных испытаний, актов пуско-наладочных работ и исполнительной схемы на фактически смонтированную вентиляционную систему.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной передаче истцом ответчику строительной площадки, с чем ответчик связывает продление срока выполнения работ, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, как неподтвержденный.

Указание в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 даты начала выполнения работ 02.12.2016 само по себе не свидетельствует о несвоевременной передаче истцом ответчику строительной площадки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по передаче паспортов на оборудование является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 N 558 установлены требования к эксплуатации вентиляционного оборудования.

В силу пункта 106 указанного приказа на вентиляционные системы должны составляться паспорта. В паспорт вносится информация о производительности системы, ее схема, характеристика, тип вентилятора и электродвигателя, сведения о ремонтах и наладках.

На объекте, использующем сжиженные углеводородные газы, должны храниться паспорта на оборудование, являющееся неотъемлемой частью вентиляционной установки (пункт 107).

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-62007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина