Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-6521/16 по делу N А40-179487/2015

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-179487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от Виноходова Владимира Алексеевича - Нестеров С.Г. доверен. от 23.12.2014

от Гордеевой Елены Сергеевны - Нестеров С.Г. доверен. от 23.12.2014

от Нестерова Сергея Геннадьевича - лично, паспорт

от Бабух Нины Ивановны - Нестеров С.Г. доверен. от 23.12.2014

от Дроновой Валентины Алексеевны - Нестеров С.Г. доверен. от 23.12.2014

от Афониной Надежда Николаевны - не явился, извещен

от Яковлевой Елены Алексеевны - Нестеров С.Г. доверен. от 13.01.2015

от Котельниковой Галины Сергеевны - Нестеров С.Г. доверен. от 13.01.2015

от ЗАО "Ресторан при МА Внуково" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ресторан при МА Внуково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,

принятое судьей А.Н. Петрухиной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Е.А. Ким, Б.В. Стешаном, Е.Н. Яниной,

по иску Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Нестерова Сергея Геннадьевича, Бабух Нины Ивановны, Дроновой Валентины Алексеевны, Афониной Надежда Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны

к ЗАО "Ресторан при МА Внуково"

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Виноходов Владимир Алексеевич, Гордеева Елена Сергеевна, Нестеров Сергей Геннадьевич, Бабух Нина Ивановна, Дронова Валентина Алексеевны, Афониной Надежда Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевна, Котельникова Галина Сергеевна обратились в Арбитражный суд города Москвыс исковым заявлением об истребовании документов у ЗАО "Ресторан при МА Внуково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены, на общество возложена обязанность предоставить Виноходову Владимиру Алексеевичу, Гордеевой Елене Сергеевне, Нестерову Сергею Геннадьевичу, Бабух Нине Ивановне, Дроновой Валентине Алексеевне, Афониной Надежде Николаевне, Яковлевой Елене Алексеевне, Котельниковой Галине Сергеевне копии документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, отказано в удовлетворении заявления Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Нестерова Сергея Геннадьевича, Бабух Нины Ивановны, Дроновой Валентины Алексеевны, Афониной Надежда Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 заявление истцов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-179487/2015-100-1477 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-179487/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами касающимися пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-179487/2015-100-1477, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-179487/15 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что недобросовестное поведение истцов в процессе исполнения судебного акта исключает применение в отношении ответчика астрента, недостаточность оснований для прекращения исполнительного производства не означает, что судом призваны добросовестными действия истцов по отказу от получения документов, в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд установил принятие приставом всех необходимых мер по исполнения судебных актов по настоящему делу, оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу не имеется, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцы указали, что 01.08.2018 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-35258/18 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Астахова Е.А. от 15.02.2018 N 77025/18/29858 об окончании исполнительного производства N 10183/17/77025-ИП.

При этом, принимая определение от 23.08.2018 об отказе в присуждении судебной неустойки суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производства завершено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Астахова Е.А. от 15.02.2018 N 77025/18/29858 об окончании исполнительного производства N 10183/17/77025-ИП.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-179487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова