Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-5664/19 по делу N А41-59540/2018

17 июня 2019 г.

Дело N А41-59540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Долженко АД, дов. от 28.12.2018,

от ответчика - Паньков ПВ, дов. от 23.11.2018,

от третьего лица - Кожин СБ, дов. от 26.02.2018,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-2005"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 ноября 2018 года,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-2005"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Железнодорожный"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-2005" (далее - ответчик, ООО "Квартал-2005") о взыскании (с учетом уточнений от 29.10.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 177 100, 77 руб. задолженности за май 2018 года за оказанные услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору, 437 836, 67 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за январь-май 2018 года период с 11.03.2018 по 04.07.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г. Железнодорожный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что МУП "Водоканал" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинский Водоканал" (далее - МУП "Балашихинский Водоканал").

Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену истца МУП "Водоканал" на Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Балашихинский Водоканал".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что между сторонами и третьим лицом имеется договор, по которому истец самостоятельно взыскивал с потребителей задолженность по оплате коммунальных услуг, что судами сделан необоснованный вывод о зачислении платежей за более ранние периоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель третьего лица просил кассационную жалобу удовлетворить по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2014 ООО "Квартал-2005" (абонент), МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный" заключили единый договор N 958 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду из централизованных систем водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении (обслуживании) абонента (приложение N 2), осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым для ресурсоснабжающей организации Комитетом по ценам и тарифам Московской области, решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области об утверждении величины инвестиционной надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подпункту "е" пункта 11 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору, в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик за январь-май 2018 года несвоевременно оплачивал поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению, в связи с чем со стороны ответчика образовался долг за май 2018 года в размере 1 177 100, 77 руб., а также ему начислена неустойка за нарушение срока оплаты

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 177 100, 77 руб. задолженности за май 2018 года по договору, 437 836, 67 руб. неустойки (за период с 11.03.2018 по 04.07.2018) за нарушение сроков оплаты воды и услуг, оказанных в период январь-май 2018 года.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Факт выставления населению платежных документов с указанием иных расчетных периодов не имеет правового значения, поскольку отношения по расчетам между сторонами регулируются договором N 958 от 10.02.2014.

Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами договора N 821 от 01.07.2010, по которому истец самостоятельно взыскивал задолженность с населения, и об образовании задолженности по договору N 958 от 10.02.2014 ввиду ненаправления ответчику платежных документов отклоняется, поскольку судом установлено, что спорная задолженность относится к маю 2018 года.

Наличие за спорный период задолженности подтверждается и имеющимися в деле, исследованными судами сведениями третьего лица о начислениях и оплате за период с декабря 2017 года по май 2018 года (том 1 лд 65, 136).

Довод ответчика о том, что начисление и сбор платы осуществляет ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный, является несостоятельным, как не освобождающий ответчика от обязанности своевременно производить оплату по договору.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, положениям статей 319.1, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и договора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А41-59540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева