Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-6359/19 по делу N А40-270622/2018

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-270622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде": Кутафина В.В., по доверенности от 15.10.2018 N 131/2019

от ответчика ООО "Изобильненский Мелькомбинат": не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

к обществу с ограниченной ответственностью "Изобильненский Мелькомбинат" (ООО "Изобильненский Мелькомбинат")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изобильненсикий Мелькомбинат" (далее - ООО "Изобильненсикий Мелькомбинат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 31.03.2018 N 2878/2018 в размере 1 268 466 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 24 881 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 504 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неверно истолковано законодательство о субсидировании, поскольку не учтено, что субсидия в виде безналичных денежных средств предоставлена истцу именно в собственность, поэтому должна относиться к представлению лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств, т.е. входить в состав понесенных лизингодателем расходов, произведенных с целью приобретения предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 31.03.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2878/2018 (далее - договор), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство КАМАЗ 336918 (бортовой самосвал - зерновоз).

Согласно пункту 3.5 договора срок лизинга составляет 1 459 дней с 31.03.2018 по 29.03.2022, а за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем 31.03.2018 по договору купли-продажи по цене 4 650 000 руб., а 28.04.2018 передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

17.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора по причине нарушения последним обязательства по внесению лизинговых платежей.

Предмет лизинга лизингодателем не реализован, в связи с чем стоимость его реализации определена истцом на основании отчета ООО "АРТЭКС" от 29.10.2018 N 181029-4-1 об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость предмет лизинга составила 3 728 459 руб. 28 коп. По расчетам истца, финансовый результат сделки составил 1 268 466 руб. 53 коп. в его пользу, которые истец просил взыскать с ответчика. При этом истец определил срок финансирования исходя из разумного срока на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев, то есть до 18.04.2019.

При определении сальдо взаимных обязательств истец включил в размер предоставленного лизингодателем финансирования 581 250 руб. (часть авансового платежа), предоставленные из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 328 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Лизингополучатель направил лизингодателю претензию с требованием о возврате денежных средств, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением на стороне контрагента. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 190, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П, учитывая, что предмет лизинга не реализован, установив, что срок финансирования подлежит ограничению датой обращения лизингодателя с иском в суд (14.11.2018), так как обращение в суд за защитой прав, нарушение которых предполагается в будущем, законом не предусмотрено, а полученная истцом субсидия не может считаться представлением сторон в рамках договора, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 24 881 руб. 21 коп., поскольку финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, составляет убыток для истца именно в этой сумме, которая подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При этом судами учтено, что истец не был лишен возможности воспользоваться своим исключительным правом на реализацию предмета лизинга с целью установления его фактической стоимости и определения конкретного момента окончания финансирования, тогда как истец, действуя с целью реализации своих гражданских прав, посчитал необходимым определить стоимость реализации предмета лизинга на основании отчета об оценке и до истечения шестимесячного срока для реализации изъятого транспортного средства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не учел, что обращение в суд за защитой прав, нарушение которых предполагается в будущем, не предусмотрено действующем законодательством, поэтому определение момента окончания финансирования иным способом, чем исходя из даты обращения истца в суд, является неверным.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были рассмотрены и приняты требования об уточнении размера исковых требований, отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод истца о необходимости отнесения 581 250 руб. (части авансового платежа, предоставленного из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", в качестве представления со стороны лизингодателя), подлежит отклонению, поскольку в соответствии условиями договора, лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате суммы аванса, которая подлежит возмещению лизингодателю в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга. Материалами дела подтверждается, что истцу из федерального бюджета были представлены денежные средства в размере 581 250 руб. в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". Включая в расчет сальдо встречных обязательств данные денежные средств в качестве финансового представления лизингодателя, истец фактически просит взыскать с истца уже полученную стороной денежную сумму. Также, учитывая, что данные денежные средства фактически не были внесены ответчиком, а получены истцом из бюджета, то они подлежат исключению из расчета сальдо.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 марта 2019 года по делу N А40-270622/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова