Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-1267/18 по делу N А41-70863/2017

г.Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А41-70863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Елизаров Е.Д. по доверенности от 21.02.2019 N 1.2.5/990

от ответчика - председатель Авдеева В.А. на основании протокола N 07 от 05.10.2016

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от Министерства - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2019 кассационную жалобу Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (ответчика) на определение от 24.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск

к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия"

о признании объектов самовольными постройками,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - ответчик, КРОО ФСОП "Россия") о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества: здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв. м), административное здание (кадастровый номер 50:1 1:0010209:323, площадью 202,7 кв. м), здание электрощитовой (кадастровый номер 50:11:0010209:333, площадью 3 кв. м), административное здание (кадастровый номер 50:11:0010209:322, площадью 88 кв. м), находящиеся по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10 и признании отсутствующим зарегистрированного за КРОО ФСОП "Россия", права собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10, ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:384, площадью 312,4 кв. м), ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:338, площадью 359.6 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.02.2018 удовлетворено заявление ответчика об отводе эксперта и экспертной организации.

Определением суда от 12.02.2018 проведение экспертизы поручено экспертам ООО "СЭР-КЛИН": Девицкому А.А., Злобину А.Ю., Сабировой С.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении проведения судебной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в части требования о признании отсутствующим право собственности КРОО ФСОП "РОССИЯ" на ограждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Администрация и Министерство имущественных отношений Московской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительные экспертные Работы-Клин" экспертам: Девицкому А.А. и Сабировой С.С.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 прекращено проведение экспертизы в ООО "Строительные экспертные Работы-Клин", проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПЦ "Перспектива" Алимову Александру Владимировичу и Еремцову Александру Васильевичу.

В Десятый арбитражный апелляционный суд из ООО НПЦ "Перспектива" поступило заключение экспертов N 18-165.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в целях устранения неполноты экспертного заключения ООО НПЦ "Перспектива" N 18-165, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПЦ "Перспектива" экспертам Беляеву Алексею Аркадьевичу, Еремцову Александру Васильевичу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019, КРОО ФСОП "Россия" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении дополнительной судебной экспертизы и указывает, что по настоящему делу уже были проведены две судебные экспертизы; судом не указано в чем состоит неясность двух предыдущих экспертиз и какие вопросы должны были быть исследованы при проведении дополнительной экспертизы; ответчик также указывает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу в данном случае необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы (в том числе дополнительной) как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, дополнительную экспертизу по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Порядок назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции соблюден, поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не было допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-70863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова