Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-7867/19 по делу N А41-64142/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А41-64142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Яцык А.В. по дов. от 25.10.2017

Александрова Н.В., председатель правления, прот. N 1 от 10.05.2018

от ответчика: Крюков Д.А. по дов. N 264 от 03.06.2019,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 28.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 25.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по иску ТСЖ "Юбилейный"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Юбилейный" (далее - ТСЖ "Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ТСЖ "Юбилейный" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении ТСЖ "Юбилейный" 11.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 080Г/20-3567-35-2017, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от. 26.02.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ТСЖ "Юбилейный" состава административного правонарушения.

Интересы ТСЖ "Юбилейный" при рассмотрении дела в суде представлял Яцык А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2017. ТСЖ "Юбилейный" платежным поручением N 471 от 29.11.2017 оплатило данные услуги в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ТСЖ "Юбилейный" ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, ТСЖ "Юбилейный" понесло убытки в виде указанных выше расходов на оплату услуг представителя в административном споре, рассмотренном в суде общей юрисдикции.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 данного Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку вследствие неправомерного привлечения ТСЖ "Юбилейный" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, последний понес убытки в размере 50 000 руб.

Суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями Госжилинспекции Московской области по инициированию судебного процесса, в который ТСЖ "Юбилейный" оказалось вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и фактом причинения вреда. Размер убытков ТСЖ "Юбилейный" документально подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае убытки являются судебными расходами, заявление о взыскании которых должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на ст. 24.7 КоАП РФ, согласно которой расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А41-64142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова