Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-19132/18 по делу N А40-89017/2018

город Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-89017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ведзижев А.Р. - Жилкин В.С. доверенность от 09.01.2019 года, УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Мухиным С.М., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "ПРО-СтройИнвест"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ведзижеву А.Р., УФССП России по Москве

третье лицо: Управление Логистики ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-СтройИнвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ведзижеву А.Р., УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) с требованиями признать недействительным постановления от 07.08.2017 судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ и обязать вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий для ООО "ПРО-СтройИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года отменены, дело направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРО-СтройИнвест", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу в части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Татэлектромонтаж" в лице Управления Логистики г. Казань к ООО "ПРО-СтройИнвест" о взыскании 700 000 рублей основного долга, 17 080 рублей пени и 17 342 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 014733169.

Судебным приставом-исполнителем Ведзижевым А.Р. было возбуждено исполнительное производство 02.08.2017 г. N 91583/17/77055-ИП.

07 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в том числе объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "ПРО-СтройИнвест" в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению: смены генерального директора, учредителей; изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения с ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращению юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены следующие обстоятельства.

Совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся смены директора общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 - 16 пункта 1 названной статьи.

В силу подпункта 17 пункта 1 той же статьи предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае исполнительное действие явно непропорционально предмету исполнения, не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в отличие от смены руководителя любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета является обоснованным.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания законным запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора заявителя приняты при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-89017/2018 - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 07.08.2017 судебного пристава-исполнителя в части запрета совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора отменить.

Признать незаконным постановление от 07.08.2017 судебного пристава-исполнителя в части запрета совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-89017/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова