Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7509/19 по делу N А41-106099/2017

18 июня 2019 г.

Дело N А41-106099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Трофимчук РВ, дов. от 21.01.2019,

от ответчика - Минаева ЮО, дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Зарайск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьей Н.А. Кондратенко,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2019 года,

принятое судьей Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грандростстрой"

к Администрации городского округа Зарайск Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (далее - истец, ООО "Грандростстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Администрации городского округа Зарайск Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1 743 908, 94 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факт направления актов о приемке выполненных работ после расторжения контракта, факт невозможности предоставления мотивированного отказа от приемки работ в связи с изъятием документации по контракту следственным органом для расследования уголовного дела, что имеющимися доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ иной подрядной организацией после расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложений к кассационной жалобе, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на приобщение к материалам дела и исследование дополнительных доказательств. Приложения к кассационной жалобе возвращены ответчику в судебном заседании.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Зарайского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Грандростстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 168 от 01.08.2014 по строительству объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком по адресу: Московская область, т. Зарайск, ул. Академика Виноградова.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена в размере 150 479 492, 64 руб.

Согласно пункту 17.1 контракта, он действует до 31.12.2015.

В силу пункта 3.4 контракта, работы по контракту должны быть завершены не позднее 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет в 4 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), составленные в соответствии с ведомостью распределения цены контракта, подписанные со стороны технического заказчика и генерального подрядчика и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает 1 экземпляр генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ в приемке работ (пункт 8.3).

В случае, если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы, не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 7 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате (пункт 8.4).

Заказчик ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах цены контракта и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта (пункт 8.5).

В период действия контракта истцом получена оплата в размере 115 666 623, 33 руб.

Судами установлено, что 16.12.2015 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 11 222 951, 33 руб. по адресу электронной почты ответчика. 25.04.2016 истец повторно направил ответчику указанные акты на сумму 11 222 951, 33 руб.

11.11.2016 истец направил ответчику окончательные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с уточнением выполненных работ и актом сверки на сумму 1 743 908, 94 руб. Однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ заявлено не было, оплата не произведена.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение, сослался также на материалы натурного осмотра объекта строительства: Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Академика Виноградова, дом 20, произведенного в ходе строительно-технической экспертизы от 05.06.2018. Суд первой инстанции указал, что объект введен в эксплуатацию и функционирует в штатном режиме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Спорными являются работы, факт выполнения которых истец подтверждает актами о приемке выполненных работ N 39, 40, 41 от 30.03.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом N исх. 448 от 19.04.2016 уведомил истца об одностороннем отказе от контракта.

Суды, отклоняя довод ответчика о расторжении контракта, сослались на то, что судебными актами по делу N А41-72854/2016 признан односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта недействительным. При этом суды указали, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако судами не учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу N А41-72854/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Грандростстрой" о признании недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа Зарайск Московской области от исполнения муниципального контракта.

Таким образом, судами не дана оценка факту прекращения обязательств по контракту, а также факту направления откорректированных актов о приемке выполненных работ после расторжения контракта.

Признавая факт отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке работ, судами доводу истца об отсутствии возражений ответчика по приемке работ по актам, направлявшимся по утверждению истца 16.12.2015 и 25.04.2016, не дана надлежащая оценка с учетом совокупности доказательств и установленных обстоятельств корректировки истцом актов о приемке выполненных работ с 11 222 951, 33 руб. до 1 743 908, 94 руб., то есть в 10 раз и обоснования причин такой корректировки якобы в отсутствие возражений ответчика. В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывал на рассмотрение представленных 12.05.2016 актов выполненных работ - номера иные N 37, 38 от 16.12.2015, но на ту же сумму 11 222 951, 33 руб., по которым организация, осуществлявшая строительный надзор, уведомила заказчика, что работы выполнены без соответствующего разрешения при наличии в журнале технического надзора не устраненных замечаний от 09.06.2015 и 18.09.2015, в связи с чем 18.05.2016 ответчиком заявлен истцу отказ в приемке спорных работ (том 3 лд 89). Данный довод ответчика судами также не проверен.

Судами также необоснованно отклонен довод администрации об отсутствии возможности направления мотивированного отказа в ноябре 2016 года в связи с изъятием всей документации по строительству по уголовному делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика имелось достаточно времени в пределах установленного договором срока для того, чтобы произвести приемку работ (отказ от приемки работ) в установленном порядке, не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях контракта.

Откорректированные акты выполненных работ были направлены ответчику 11.11.2016 и получены им 16.11.2018. Спорные акты изъяты следственным органом в связи с расследованием уголовного дела, по утверждению ответчика 22.11.2016, о чем ответчик заявлял в ходатайстве суду первой инстанции от 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик принимает либо обоснованно отказывает в приеме выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, у ответчика имелся срок для рассмотрения направленных актов до 30.11.2016, после изъятия документов у него объективно отсутствовала возможность для приемки работ или отказа в этом, при этом 19.11.2016 и 20.11.2016 являлись выходными днями.

Судам надлежало проверить факт и дату изъятия документации, а также учесть, что акты направлены по истечении значительного времени после уведомления о расторжении договора, формальное изменение номера и даты актов не свидетельствует о предъявлении к приемке иных работ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали вывод о наличии оснований для оплаты работ ссылкой на заключение эксперта, полученное в результате проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018.

Между тем, судами установлено, что согласно экспертному заключению работы и материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 39 от 30.03.2016, являются дополнительными, но их выполнение предусмотрено проектной документацией, ряд перечисленных работ можно отнести к промежуточным, без проведения которых не могли быть произведены следующие этапы, ряд перечисленных работ можно отнести к отделочным работам, без проведения которых произвести монтаж сантехнического оборудования или произвести финишную отделку не представляется возможным, ряд работ носит характер завершающих работ, то есть они носят финишный характер, наличие или отсутствие указанных конструкций влияет на выполнение работ на объекте в части полной реализации проекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. Работы и материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 40 от 30.03.2016, как следует из экспертного заключения, относятся к работам, без проведения которых не могли быть произведены следующие работы, а работы и материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 41 от 30.03.2016, предусмотрены в сметной документации.

Судами не учтено, что статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон и только в предусмотренных данным законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 контракта.

Довод истца о том, что заявленные требования не выходят за цену контракта должен рассматриваться судами с учетом того, что в полном объеме работы не выполнены, что стоимость всего необходимого объема работ для получения результата строительства согласована сторонами как твердая, в которую входят все предусмотренные проектом работы, хоть и не получившие самостоятельной цены в смете, и все затраты подрядчика, что на любые дополнительные работы требуется заключение дополнительного соглашения об изменении стоимости работ.

Смета на реализацию муниципального контракта, цена которого является твердой в силу закона, предназначена для установления начальной цены при проведении конкурсной процедуры.

Учитывая, что при заключении контракта его цена не соответствует сметной стоимости работ в силу условий конкурса, смета может использоваться для определения объема работ, формирования первичной учетной документации в строительстве между сторонами при выполнении контракта по объему.

Участвуя в конкурсной процедуре, подрядчик принял решение выполнить весь объем работ по контракту за предложенную им цену, которая становится твердой ценой контракта и включает в себя затраты для реализации контракта.

Судами не дана оценка фактам выполнения истцом работ, как не предусмотренных сметной документацией, но вошедших согласно проектной документации в объем работ по контракту при его твердой цене, так и работ, не предусмотренных контрактом, а являвшихся дополнительными, с учетом указанных норм права.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что на основании натурного осмотра объекта и представленной технической документации невозможно определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, работы и материальные ресурсы были предусмотрены к производству проектной документацией и выполнены на объекте экспертизы к моменту осмотра, поскольку объект введен в эксплуатацию и функционирует в штатном режиме на момент осмотра, однако, произвести разграничения по муниципальным контрактам и определить, кем работы фактически были выполнены, в рамках данного заключения не представляется возможным.

На основании указанного вывода эксперта суды посчитали установленным, что работы выполнены истцом.

Однако такой вывод не следует из анализа экспертного заключения. Довод ответчика о выполнении работ иной подрядной организацией после расторжения спорного муниципального контракта судами не проверен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном установлении обстоятельств спора, при нерассмотрении всех доводов сторон, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А41-106099/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников