Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-497/16 по делу N А40-1876/2015

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от "Редельяко Холдингс ЛТД" - Вишневский В.А., по доверенности от 13.06.2019;

от конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - Сергеев А.А., по доверенности от 17.04.2018 N 27;

от ООО "Нефтесервис" - Мартынов Е.И., по доверенности от 29.12.2018 N 03-68/2018;

от УФНС России по городу Москве - Новиков М.В., по доверенности от 05.10.2018 N 22-13/655;

в судебном заседании 13.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы "Редельяко Холдингс ЛТД"

на определение от 07.12.2018

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению

1. о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждения Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня);

2. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, изложении Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в редакции, предложенной "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД", согласно протоколу разногласий,

в рамках дела о признании ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Конкурсный кредитор "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждения Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня);

- о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника и изложении Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в редакции, предложенной "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД", согласно протоколу разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 заявление "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 принять отказ "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" от части требований о:

- признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждения Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня) в части продажи имущества: Кран автомобильный Liebherr LTM 1250-.1, VIN W09676500AEL05722 пробег, км/наработка, м/ч 14220/14563, гос. номер 0789УМ199, 2010 г.в.,

- разрешении разногласия в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества Должника и изложения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в редакции, предложенной "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД", согласно протоколу разногласий в части имущества: Кран автомобильный Liebherr LTM 1250-6.1, VIN W09676500AEL05722, Пробег, км/наработка, м/ч 14220/14563, гос. номер 0789УМ199, 2010 г.в.

Производство по заявлению "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" в данной части прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что организатор торгов общество с ограниченной ответственностью "Гарда Ком" (далее - ООО "Гарда Ком") и электронная торговая площадка акционерное общество "Вэллстон" (далее - АО "Вэллстон) являются фактически аффилированными по отношению к мажоритарному кредитору должника акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").

Конкурсный кредитор утверждает, что оценка его доводу о неправомерности установления низкой цены отсечения и закрытой формы подачи предложений о цене должна была даваться судами с учетом указанной фактической аффилированности мажоритарного кредитора, организатора торгов и электронной торговой площадки.

Кроме того, "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" заявляет, что у конкурсного управляющего не имелось необходимости в привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов, всю процедуру конкурсный управляющий имел возможность провести самостоятельно.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве, в котором налоговый орган просит кассационную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу в форме письменных объяснений, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. При этом, фактически процессуальный документ в адрес конкурсного управляющего не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание представители УФНС России по г. Москве и кредитора ООО "Нефтесервис" также настаивали на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-1876/15 в части признания недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждения Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня) подлежит прекращению.

В остальной части кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судами, 27.09.2018 состоялось заседание комитета кредиторов Должника ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего и отчет о движении денежных средств принят к сведению без замечаний;

2. Утвердить Положение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждение Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж";

3. Одобрить цену и форму продажи имущества, проведенной в соответствии с решениями комиссии.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Как установлено судами, в целях проведения торгов конкурсным управляющим привлечено ООО "Гарда Ком", являющееся зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ юридическим лицом, осуществляющим виды деятельности, необходимые для оказания услуг по продаже имущества на торгах. ООО "Гарда Ком" аккредитована при СРО ПАУ ЦФО, имеет опыт проведения торгов дорогостоящего имущества с начальной продажной ценой более 1 млрд. руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а с учетом приходящейся на арбитражного управляющего в связи с рассмотрением дела о банкротстве нагрузки, привлечение специализированной организации для проведения торгов является целесообразным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в части возражений относительно обращения конкурсного управляющего к специализированной организации заявлен без учета указанных норм права и установленных судами фактических обстоятельств.

В качестве оператора электронной площадки для проведения торгов выбрано АО "Вэллстон", являющееся членом СРО "Союз операторов электронных площадок".

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций исследованы доводы конкурсного кредитора об аффилированности организатора торгов с мажоритарным кредитором и отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности организатора торгов с АО "Альфа-Банк" свидетельствуют о несогласии "РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности установления низкой цены отсечения и закрытой формы подачи предложений о цене, были предметом исследования оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что начальная продажная цена имущества должника была установлена в размере 59 357 000 руб. 00 коп. (Лот N 1), 1 899 000 руб. 00 коп. (Лот N 2), 10 442 000 руб. 00 коп. (Лот N 3).

Таким образом, начальная продажная цена при торгах посредством публичного предложения стартовала бы с 53 421 300 руб. 00 коп. (Лот N 1), 1 709 100 руб. 00 коп. (Лот N 2), 9 397 800 руб. 00 коп. (Лот N 3).

Условиями утвержденного комитетом кредиторов порядка продаж предусмотрено, что величина снижения начальной продажной стоимости составляет 5 % от начальной продажной цены; срок, по истечении которого снижается начальная продажная цена, составляет 3 календарных дня.

Только по достижении начальной стоимости размера 5 % от начальной цены, величина снижения начинает составлять 1 %, цена отсечения также будет составлять 1 %.

Возможность реализации имущества по наиболее высокой цене предусмотрена условиями порядка продажи имущества на торгах посредством публичного предложения за счет последовательного уменьшения начальной стоимости, и только при отсутствии реального покупательного спроса (по окончании 17 шагов снижения), величина снижения изменяется до 1 %.

Таким образом, как правильно указали суды, кредитором не приведено ни одного убедительного аргумента в пользу того, что цена отсечения является неразумной и не способной повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества.

Напротив, установление цены отсечения в размере 50 % от начальной продажной стоимости при отсутствии покупательского спроса приведет к необходимости утверждения нового порядка продаж и новым публикациям о торгах, что затянет процедуру банкротства и проведение расчетов с кредиторами.

При этом, как установлено судами, по итогам проведенных 22.11.2018 торгов лот N 1 был реализован по цене 66 237 000 руб. 00 коп., то есть выше начальной продажной стоимости.

Как правильно указали суды, в случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника организатор торгов в день подведения результатов открытых торгов в соответствии с разделами 6 и 7 настоящего Порядка рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника, определяет победителя открытых торгов и утверждает протокол о результатах проведения торгов.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Таким образом, любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным Предложением.

В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве.

Закрытая форма представления о цене имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов. Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов

Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры.

Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона как путем закрытой формой представления ценовых предложений, так и путем открытой формой ценовых предложений. При этом обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение.

Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение.

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах. В то же время открытая форма подачи ценовых предложений не сможет обеспечить получение максимально возможной выручки на торгах, поскольку участник торгов, в любом случае, не сможет заплатить больше той суммы, на которую он рассчитывает. По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, закрытая форма подачи ценовых предложений не может препятствовать привлечению максимального количества участников к торгам, а также получению максимальной выручки по итогам торгов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает пояснения представителей, согласно которым в отношении большей части имущества уже проведены торги, заключены договоры с победителями.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-1876/15 в части признания недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" от 27.09.2018 в части утверждения Положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и утверждения Приложения N 01 к Положению об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (второй вопрос повестки дня) прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак