Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-13429/18 по делу N А40-151235/2017

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-151235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Козлов С.И., доверенность от 18.09.2017 N 290-17,

от публичного акционерного общества "МРСК Юга" Караханян Г.Д., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 03 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к публичному акционерному обществу "МРСК Юга"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25 января 2012 года N 580/П в размере 124 533 023 рублей 01 копейки, неустойки по состоянию на 01 августа 2017 года в сумме 98 210 971 рубля 61 копейки, а также неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 124 533 023 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, начиная с 02 августа 2017 года по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору от 25 января 2012 года N 580/П в размере 124 533 023 рублей 01 копейки, неустойку по состоянию на 30 января 2018 года в сумме 70 992 235 рублей 05 копеек, а также неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 124 533 023 рублей 01 копейки за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением от 05 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 72 559 571 руб. 10 коп., неустойка в размере 40 172 333 рублей 20 копеек, неустойка, рассчитанная в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты, от суммы 72 559 571 рубля 10 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2018 года по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 445 рублей.

Постановлением от 27 августа 2018 года Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки в размере 40 172 333 руб. 20 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49 969 693 рублей 62 копеек, рассчитанную по состоянию на 22.10.2018, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 72 559 571 рубля 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27 декабря 2018 года арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 889 754 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25 января 2012 года N 580/П, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги; что согласно п. 4.2 договора тариф на услуги по передаче электрической энергии является двухставочным и составляется из ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС; что ставки тарифов на 2010 - 2014 годы утверждены Приказом ФСТ России от 29 декабря 2009 года N 552-3/2.

При первоначальном рассмотрении указанного спора судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

В рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 969 693 рублей 62 копеек. Согласно представленному в материалы дела расчету, за период с 04.03.2014 по 04.12.2015 истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.8. договора в размере 5 889 754 рублей 17 копеек, тогда как за период с 05.12.2015 по 22.10.2018 истец просит взыскать неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в размере 44 079 939 рублей 44 копеек.

Суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 05.12.2015 по 22.10.2018 на основании п. 5.8 договора, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворены в заявленной сумме - 5 889 754 рублей 17 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорным периодом в части задолженности являлся период с июня по декабрь 2014 года (именно в этот период ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается истцом и установлено решением суда по настоящему делу).

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015 г.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015 г.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства истец правом на изменение основания иска, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 05.12.2015 по 22.10.2018, рассчитанной на основании абз. 2 п. 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ в размере 44 079 939 рублей 44 копеек.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу N А40-151235/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова