Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-165525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Колесник Е.С., доверенность от 14.05.2019,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТИВИТИ"

на определение от 24.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "АКТИВИТИ" о признании незаконными действия арбитражного управляющего Максимовой Т.В.

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ОАО "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой", в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 внешним управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2018 поступила жалоба кредитора ООО "АКТИВИТИ" на действия арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, выразившиеся в созыве собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой", назначенного на 14.12.2018, сообщение о котором размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3265541; в указании неверного адреса электронной почты и номера телефона для записи на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов АО "Компания "Главмосстрой", назначенного на 14.12.2018, сообщение о котором размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3265541.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении жалобы ООО "АКТИВИТИ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, выразившиеся в созыве собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой", назначенного на 14.12.2018, сообщение о котором размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3265541

В обоснование довод кассационной жалобы ООО "АКТИВИТИ" ссылается на то, что действия арбитражного управляющего по созыву собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" неправомерны, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия на совершение указанных действий в связи с отменой судебных актов об утверждении мирового соглашения и направлением дела на новое рассмотрение. Также кассатор полагает, что суды применили формальный подход к рассмотрению доводов конкурсного кредитора, отказав в удовлетворении жалобы по причине отсутствия нарушения прав кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа 07.06.2019 посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв арбитражного управляющего Максимовой Т.В.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АКТИВИТИ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Максимовой Т.В. 27.11.2018 было получено требование АО "ВекторТрейд" о созыве собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" на 14.12.2018.

Арбитражный управляющий 30.11.2018 на информационном портале ЕФРСБ опубликовал сообщение N 3265505 от 30.11.2018 о проведении 14.12.2018 собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" с повесткой дня, предложенной кредитором.

06.12.2018 арбитражным управляющим Максимовой Т.В. сообщением N 3284291, опубликованным на информационном портале ЕФРСБ, было аннулировано ранее опубликованное сообщение N 3265505 от 30.11.2018, кредиторам должника были направлены уведомления об отмене собрания кредиторов, созванного на 14.12.2018.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы, действиями арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами указано, что в соответствии с полученным требованием кредитора о созыве собрания кредиторов должника арбитражный управляющий опубликовал 30.11.2018 сообщение о созыве собрания кредиторов (сообщение N 3265505 от 30.11.2018) на 14.12.2018, которое сообщением N 3284291 от 06.12.2018 было аннулировано.

Согласно п. 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. От 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения. Аннуляция сообщений на информационном портале ЕФРСБ влечет полную отмену ранее данному сообщению.

Суды пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Максимовой Т.В., фактически выразившиеся в опубликовании сообщения о созыве собрания кредиторов должника на 14.12.2018, в последующем аннулированного, и направлении соответствующей информации кредиторам, не повлекли и не могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-165525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий