Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-12971/13 по делу N А40-98294/2012

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-98294/12-101-66

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Новикова Сергея Анатольевича - Даудрих В.В., по доверенности от 29.05.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеев М.Л., лично, паспорт РФ, определение от 08.10.2015,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Новикова Сергея Анатольевича

на определение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении жалобы Новикова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева Максима Львовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 должник - ЗАО "МИЭЛЬ - Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 арбитражный управляющий Мариничева А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ - Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.

Новиков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ - Инвест", выразившиеся в:

-не принятии необходимых мер, направленных на выявление имущества должника и проведение его инвентаризации;

-не осуществлении действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Потаповой Н.С;

-конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам.

Также указанная жалоба содержала ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Евсеева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ - Инвест" по причине наличия заинтересованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, прекращено производство по жалобе Новикова С.А. в части доводов о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы Новикова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ - Инвест" Евсеева МЛ. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новиков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отменить и жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Евсеев М.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, прекращая производство по жалобе в части доводов о том, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам, исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 17.05.2018 суд уже отказал в удовлетворении жалобы Новикова Сергея Анатольевича на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева Максима Львовича, предметом которой был вопрос отстранения конкурсного управляющего Евсеева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" по причине наличия конфликта интересов, на основании заинтересованности Евсеева М.Л. по отношению к бывшим органам управления должника и его кредиторам.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Новикова С.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами: Новиков С.А. являлся бывшим руководителем должника в период с 23.05.2008 по 03.05.2012, то есть в период, предшествующий принятию решения о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ -Инвест" и возбуждению дела о банкротстве, а обстоятельства не передачи Новиковым С.А. документации должника вновь избранному генеральному директору общества привели к невозможности восстановления деятельности должника и послужили причиной обращения должника (в лице ликвидатора) с заявлением о банкротстве. Суды также установили, что и в последующем документация должника не была передана конкурсному управляющему, в том числе на основании определений суда об истребовании документов у руководителя и на основании исполнительных листов в рамках уже исполнительного производства.

При этом суды пришли к выводу, что трудности выявления и инвентаризации дебиторской задолженности обусловлены были именно полным отсутствием документации по деятельности должника, но конкурсным управляющим представлены доказательства того, что предприняты все возможные меры к выявлению, инвентаризации и реализации дебиторской задолженности, акты инвентаризации дебиторской задолженности и доказательства размещения актов на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, судами установлено, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что собрание кредиторов должника обязало своим решением конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 поступило все же заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника - Потапову Наталию Сергеевну на общую сумму в размере 114 734 900 руб., которое определением суда от 18.01.2019 оставлено без движения до 18.02.2019, в связи с чем указанный довод жалобы также признан необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закон о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Исходя из смысла статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций применительно к конкретным фактически обстоятельства спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак