Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-10080/19 по делу N А40-17543/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-17543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр Досуга Молодежи": Княжев В.В., по доверенности от 09.02.2018

от ответчика ИП Щукин А.С.: Широков И.В., по доверенности от 12.06.2019

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Щукина Артема Сергеевича

на определение от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яремчук Л.А.,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щукина Артема Сергеевича

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на определение от 29 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Буниной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Досуга Молодежи" (ООО "Центр Досуга Молодежи")

к индивидуальному предпринимателю Щукину Артему Сергеевичу (ИП Щукин А.С.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Театральная компания айвенго" (далее - ООО Театральная компания айвенго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину Артему Сергеевичу (далее - ИП Щукин А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 043 658 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Досуга Молодежи" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года произведена замена истца по делу - ООО "Театральная компания Айвенго" на ООО "Центр Досуга Молодежи".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ИП Щукина А.С. о восстановлении срока подачу апелляционной жалобы на указанные судебные акты отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Щукина А.С., который просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку судом не учтено, что ответчиком не было получено судебное извещение с определением о принятии иска к производству, поэтому ответчик не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Щукина А.С. поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Центр Досуга Молодежи" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года без изменения.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, кассационная жалоба была назначена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления 30.05.2019 жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения и решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что судом первой инстанции корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии к производству искового заявлении и назначении судебного разбирательства направлена по адресу регистрации Щукина А.С. (127427, г. Москва, ул. Марфинская Б., д. 1, корп. 4, кв. 358), тогда как ответчик не обеспечил возможность получения корреспонденции по указанному адресу и за истечением контрольного срока хранения в отделении почтовой связи конверт возвращен суду. Кроме того, корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии к производству заявлении о замене истца в порядке процессуального правопреемства и назначении судебного разбирательства направлена также по адресу регистрации Щукина А.С. (127427, г. Москва, ул. Марфинская Б., д. 1, корп. 4, кв. 358). Ответчик также не обеспечил возможность получения корреспонденции по указанному адресу и за истечением контрольного срока хранения в отделении почтовой связи конверт возвращен суду.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о вынесенных по делу судебных актах, не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, с учетом установленных этим судом обстоятельств надлежащего извещения ответчиком, а также того, что статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты в рамках настоящего дела своевременного публиковались судом первой инстанции, а доводы кассационной жалобы указания на обратное, не содержат.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-66676/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина