Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-7110/19 по делу N А40-89656/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-89656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Глубокова Т.В., доверенность от 27 12 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Европласт-Енисей Пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по исковому заявлению ООО "ТД "Экополимеры"

к ООО "Европласт-Енисей Пром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры" (далее - истец, ООО "ТД "Экополимеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт-Енисей Пром" (далее - ответчик, ООО "Европласт-Енисей Пром") о взыскании 639 227 руб. 58 коп., в том числе 609 709 руб. 66 коп. неустойки и 29 517 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Европласт-Енисей Пром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, по мнению ответчика, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом недопустимо, поскольку приводит к двойной ответственности покупателя за одно и то же нарушение обязательства; срок исполнения обязательств ответчика по выплате основного долга и процентов по коммерческому кредиту определен моментов востребования, так как договором не согласован срок исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ООО "ТД "Экополимеры" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Экополимеры" (продавец) и ООО "Европласт-Енисей Пром" (покупатель) заключен договор N ЭкоП-69/2016 от 31.03.2016 года, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить на условиях договора, приложений и дополнений к нему полиэтилентерефталат (ПЭТФ), изготовленный заводом ПЭТФ ЗАО "Алко-Нафта", на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора количество, ассортимент, стоимость, условия платежа и поставки товара определяются на основании соответствующего дополнения (дополнительного соглашения, приложения) к договору.

Согласно п. 4.6.3 договора при поставке товара на условиях DDP/DAT/DAP наименование станции назначения (Инкотермс 2010) обязательства продавца (грузоотправителя) по поставке товара считаются выполненными, право собственности на товар переходит к покупателю с даты отгрузки, а риск случайной гибели (повреждения, утраты) переходят к покупателю (грузополучателю) с момента передачи товара от перевозчика представителю грузополучателя (покупателя) в пункте (на станции) назначения. При этом моментом передачи товара считается указанная в железнодорожной накладной дата выдачи товара представителю покупателя (грузополучателя) в пункте (на станции) назначения.

Согласно п. 7.1 договора под ценой на товар, поставляемый по договору, понимается цена товара, устанавливаемая сторонами на партию товара и включающая НДС и иные платежи, связанные с поставкой товара на условиях договора. П. 7.6 договора предусматривает, что сроки оплаты покупателем товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В соответствии с п. 7.15 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору, сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 7.6. договора, считается предоставленным покупателю коммерческим кредитом, на который начисляются проценты в размере 0,06% в день. Выплата процентов по коммерческому кредиту производится покупателем в течение 10-ти календарных дней, на основании дополнительного счета, выставленного продавцом.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае, если покупатель не осуществляет оплату товара в согласованный сторонами срок, продавец оставляет за собой право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленного, но неоплаченного товара, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

В дополнениях к договору стороны согласовали срок оплаты товара в течение 90-та календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя или на станцию назначения согласно транспортному документу.

Из представленных в дело товарных и железнодорожных накладных следует, что истец производил поставку товара ответчику. Товар ответчиком принят, однако оплачен с нарушением срока, установленного в дополнениях к договору, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ТД "Экополимеры" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329-330, 486, 809, 823 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено, расчет сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан верным, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Проанализировав условия договора поставки, суды установили, что согласование сторонами в пункте 7.15 договора право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 Кодекса.

В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-89656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев