Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-4877/19 по делу N А40-107605/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-107605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гуляев П.В., доверенность N 207/4/149д от 12.12.2018;

от ответчика: Седлеров В.В., доверенность N Д-1618 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 16 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 15.05.2015 г. N ДС-Т-57/15-21 в размере 1 020 574 830 руб. 06 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 24 486 462 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым довзыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 996 088 367 руб. 83 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым довзыскать неустойку в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 996 088 367 руб. 83 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 г. N ДС-Т-57/15-21 на полный комплекс работ по объекту: "Четыре общежития на 788 человек в г. Иваново".

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы услуги (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта - 308 133 182 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: проведение обследований, инженерных изысканий, разработка градостроительной документации - 15.06.2015; разработка проектной документации - 15.07.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 15.08.2015; разработка рабочей документации - 01.09.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что этапы работ выполнены с нарушением установленных контрактом сроков их выполнения, в связи с чем истцом на основании пункта 18.4 контракта начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 1 020 574 830 руб. 06 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что первоначальные сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от генподрядчика.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судами генподрядчику несвоевременно переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме этого строительная площадка также передана генподрядчику с нарушением установленных сроков.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора до начала проектно-изыскательских работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ (пункт 7.1.10 контракта).

Пунктом 7.1.11 контракта установлено, что до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Из представленных доказательств судами установлено, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N С-3/03-1824 заключен 12.11.2015 г., в то время как срок окончания проектно-изыскательских работ по контракту установлен - 15.06.2015. Акт приема-передачи строительной площадки был подписан заказчиком 21.01.2016, при этом срок окончания строительно-монтажных работ по контракту указан 01.12.2015 г.

Таким образом, учитывая, что срок выполнения 1 этапа работ составляет 33 дня (период по договору с 13.05.2015 по 15.06.2015), суды пришли к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств по указанному этапу начисление неустойки является неправомерным.

Как указали суды поскольку по этапу работ (проведение обследований, инженерных изысканий, разработка градостроительной документации) ответчик имел возможность завершить работы только 15.12.2015 г., то срок проведения работ по этапу по разработке проектной документации составил - 15.01.2016 г.

Судами установлено, что задание на проектирование утверждено государственным заказчиком 03.03.2016, в то время как срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации по контракту установлен 15.07.2015 г., в связи с чем, учитывая, что срок выполнения этапа работ по разработке проектной документации составляет 30 дней, суды пришли к выводу, что надлежащим периодом начисления неустойки по указанному этапу является с 03.04.2016 г. по 29.06.2016 г., неустойка по данному этапу составляет 3 023 150 руб. 47 коп.

Также, суды нашли обоснованным начисление неустойки за ненадлежащее выполнение работ по этапу выполнение строительно-монтажных работ в размере 217 355 017 руб. 43 коп., вместе с тем установили, что истец рассчитал неустойку по данному этапу работ по 18.09.2018 г., тогда как дополнительным соглашением к договору N 7 от 29.12.2017 г. срок выполнения работ был продлен до 31.12.2020 г., в связи с чем пришли к выводу, что исчисление неустойки после соглашения о продлении сроков от 29.12.2017 г. необоснованно, при этом начисление штрафных санкций до указанной даты суды признали правомерным, поскольку дополнительное соглашение N 7 от 29.12.2017 г. не содержит условий об освобождении ответчика от применения штрафных санкций за ранее допущенные нарушения условий контракта. Учитывая, что ответчик имел возможность приступить к выполнению этапа выполнение строительно-монтажных работ только 04.07.2016 г., суды пришли к выводу, что надлежащим периодом начисления неустойки является период с 05.07.2016 по 29.12.2017 г.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили размер неустойки до 24 486 462 руб. 24 коп. ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела. Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований считать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в отношении неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А40-107605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева