Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-26041/19 по делу N А40-126925/2017

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-126925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Венедиктова А.И.- Зарипова А.Р.-дов от 18.08.2020 р N 77/692-н-2020-3-1214 сроком на 1 год

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Венедиктова А.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате должником в период с 14.04.2016 по 04.08.2016 в пользу Венедиктова Александра Ивановича денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абрис-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "Абрис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ООО "Абрис-Строй" в период с 14.04.2016 по 04.08.2016 в пользу Венедиктова Александра Ивановича дивидендов в размере 2 316 563,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, признана недействительной сделка по выплате ООО "Абрис-Строй" в период с 14.04.2016 по 04.08.2016 в пользу Венедиктова Александра Ивановича дивидендов в размере 2 316 563,00 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Венедиктова Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "Абрис-Строй" денежные средства в сумме 2 316 563,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Венедиктов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несогласия в принятым актом.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету ООО "Абрис-Строй" N 40702810938000028339 было выявлено, что со счета должника были перечислены дивиденды Венедиктову Александру Ивановичу - участнику ООО "Абрис-Строй" на общую сумму 2 034 000 руб. следующими платежами: 14.04.2016 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа "дивиденды сотруд Протокол 1 от 11.04.2016 1100000", 04.08.2016 на сумму 914 000 руб. с назначением платежа "дивиденды сотруд Протокол 2 от 03.08.2016 914000", 04.08.2016 на сумму 20000 руб. с назначением платежа "доплата дивидендов согласно Протокола 2 от 03.08.2016, НДС не облагается". При этом сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная ООО "АбрисСтрой" (в качестве налогового агента), составила 282 563 руб., в том числе: 12.04.2016 на сумму 143 000 руб. с назначением платежа "налог на доходы с дивидендов Венедиктова А.И. НДС не облагается"; 04.08.2016 на сумму 2 988 руб. с назначением платежа "налог на доходы с дивидендов Венедиктова А.И. НДС не облагается"; 04.08.2016 на сумму 136575 руб. с назначением платежа "налог на доходы с дивидендов Венедиктова А.И. НДС не облагается".

Согласно заявлению конкурсного управляющего, бывшим руководителем ООО "Абрис-Строй" Морозовым И.А. не передавались конкурсному управляющему ООО "Абрис-Строй" протокол N 1 от 11.04.2016 и протокол N 2 от 03.08.2016.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платежи по выплате дивидендов в пользу Венедиктова Александра Ивановича являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ обратился в суд с заявлением.

Суды верно отметили, что отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств, осуществлены 14.04.2016 и 04.08.2016, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2017).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, на дату совершения должником выплаты дивидендов ООО "Абрис-Строй" имело непогашенные требования перед кредиторами, в частности определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-94082/2012 с ООО "АбрисСтрой" в пользу ООО "Дор.Индустрия" взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. в связи с применением последствий признания недействительной сделки по перечислению ООО "Дор.Индустрия" по платежному поручению N 87 от 16.07.2012 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в адрес ООО "АбрисСтрой".

Вступившим в законную силу определением от 12.08.2016 по делу N А40-94082/12-70-243 "Б" произведена замена стороны - ООО "Дор. Индустрия" на ЗАО "Калибр". Впоследствии определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Абрис-Строй" требования ЗАО "Калибр" в размере 2 861 011,43 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату выплаты дивидендов в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суд округа оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время не усматривает.

К тому же суд округа принимает во внимание, что судом первой инстанции исследованы доводы по бухгалтерскому балансу должника, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

Между тем, судами установлено, что факт совершения платежей в условиях имущественного кризиса подтверждался самим ответчиком в представленном отзыве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи совершены в пользу учредителя должника Венедиктова А.И., обладающего 25 % доли в уставном капитале ООО "Абрис-Строй".

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 2 данной статьи. Таким образом, ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на совершение обществом сделки, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки Венедиктовым А.И. не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что в результате совершения оспариваемого платежа размер имущества значительно уменьшился, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что оспариваемые перечисления денежных средств, осуществлены 14.04.2016, 04.08.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), платежи совершены в отношении аффилированного лица, а в результате совершения платежа причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд указал на нарушения положений абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судами верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 316 563,00 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-126925/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова