Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское" - Кузнецов В.А., по доверенности от 11 марта 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Хейло А.В., по доверенности от 17 сентября 2018 года;

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГДУ Дулисьминское"

на определение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО "НГДУ Дулисьминское" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бурснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (ООО "Бурснаб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

Общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ООО "НГДУ Дулисьминское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 291 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных ООО "НГДУ Дулисьминское" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НГДУ Дулисьминское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 11 января 2019 года и постановление апелляционного суда от 04 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 июня 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника вексельной задолженности на основании Векселя N БС/0917 от 10.07.2017 на сумму 1 291 500 000 руб. со сроком оплаты - 10.07.2018, который был приобретен кредитором у ООО "Бурснаб".

Поскольку векселедатель признан несостоятельным (банкротом), а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, ООО "НГДУ Дулисьминское" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что ООО "НГДУ Дулисьминское", являясь векселедержателем, не представило суду оригинал векселя, а также документы в обоснование получения векселя.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном размещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru определения от 30.07.2018 об отложении судебного заседания (размещено 04 августа 2018 года), что не позволило обществу исполнить указание суда по предоставлению дополнительных доказательств, при этом, как указал заявитель, судом нарушен срок опубликования резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 14.11.2018.

Кроме того, по мнению заявителя, вследствие неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению запрашиваемых судом документов, а именно бухгалтерского баланса за 2016 - 2017 гг., выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника вексельной задолженности, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ООО "НГДУ Дулисьминское" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сослались на непредставление кредитором подлинника векселя, на котором основаны требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что вексель не выдавался, представленная копия ценной бумаги является достаточной для включения требований в реестр.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст.

408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Однако в данном случае подлинник векселя при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялся и на его передачу должнику или какому-либо иному лицу кредитор не ссылался.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания наличия у должника вексельной задолженности, являются правомерными.

Заявитель ссылался на размещение определения суда от 30 июля 2018 года в сети интернет только 04 августа 2018 года, однако дело было рассмотрено судом первой инстанции 14 ноября 2018 года и у кредитора имелось достаточно времени для представления подлинника векселя.

Кроме того, подлинник векселя мог быть представлен в суд апелляционной инстанции, однако ходатайство о приобщении ценной бумаги к материалам дела кредитор не заявлял и подлинник векселя не представлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

В данном случае, как правильно указали суды, кредитор не представил доказательств наличия у должника задолженности, в счет которой выдан вексель.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

В данном случае такие доказательства судам не представлялись.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о недоказанности наличия у должника вексельной задолженности являются правомерными.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом сроков размещения судебных актов в сети Интернет, то данное нарушение не повлекло нарушения права и законных интересов кредитора, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова