Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-6527/19 по делу N А40-20296/2018

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-20296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ильичев С.А. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: (АО "Шер") Эфендиев Э.Г. по доверенности от 06.04.2018

от ответчика: (СРОС "СРО") - не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ШЕР"

на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску АКБ "Терра" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Перунова С.В.,

к АО "ШЕР", Саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение" (СРОС "СРО")

о расторжении договора, заключенного между АКБ "Терра" (ЗАО) и АО "ШЕР" (ранее - ЗАО "Атом") и взыскании с АО "ШЕР" задолженности по кредитному договору, о солидарном взыскании с АО "ШЕР" и СРОС "СРО" в пользу АКБ "Терра" (ЗАО) задолженности, обращении взыскания в пользу АКБ "Терра" (ЗАО) на залоговое имущество, принадлежащее АО "ШЕР",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ТЕРРА" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - АКБ "Терра", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ШЕР" (далее - АО "ШЕР"), саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение" (далее - СРОС "СРО") с исковыми требованиями:

1) расторгнуть договор N КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях от 23.09.2015, заключенный между АКБ "Терра" (ЗАО) и АО "ШЕР" (ранее - ЗАО "Атом");

2) взыскать с АО "ШЕР" в пользу АКБ "Терра" ЗАО задолженность по кредитному договору N КЮЛ-07/15 от 23.09.2015 в размере 96 520 737, 08 руб., в том числе 71 518 026 - просроченный основной долг, 20 632 396, 57 - просроченные проценты, 4 370 314.51 - пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору;

3) взыскать солидарно с АО "ШЕР" и СРОС "СРО" в пользу АКБ "Терра" (ЗАО) задолженность в сумме 25 124 000 руб.

4) обратить взыскание в пользу АКБ "Терра" (ЗАО) на залоговое имущество, принадлежащее ответчику АО "ШЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, иск удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с АКБ "Терра" (ЗАО) на Тагирбекова К.Р.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ШЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ШЕР" ссылается на то, что истец не уточнил ранее заявленные им требования, а фактически заявил новые требования. Вместе с тем при уточнении исковых требований истец изменил как предмет, так и основание иска. АО "ШЕР" указывает на то, что между истцом и ответчиком (АО "ШЕР) был заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения договора N КЮЛ-07/15 в связи с чем АО "ШЕР" истцу передало транспортные средства. Однако между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора залога, которым истец подтверждает отсутствие обременений на указанные транспортные средства. По мнению АО "ШЕР", при отсутствии обременений к депозиту (вкладу) в сумме 25 124 000 руб. отсутствовало основание к взысканию пени с АО "ШЕР" в размере 4 370 314, 51 руб. Вывод судов об удовлетворении требования истца об установлении начальной максимальной цены квартир без учета квартиры N 45 в размере 35 395 176, 57 руб. является также необоснованным и незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (АО "ШЕР") поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Тагирбекова К.Р. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СРОС "СРО", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Тагирбекова К.Р. и АО "ШЕР", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АКБ "ТЕРРА" (ЗАО) (Кредитор, Банк, истец) и АО "ШЕР" (ранее - ЗАО "Атом", Заемщик, 1-й ответчик) заключен Договор от 23.09.2015 N КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 75 000 000 руб. на срок до 23.09.2020 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, залогодателем (АО "ШЕР") переданы залогодержателю (АКБ "ТЕРРА" (ЗАО)) в залог квартиры.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ "Терра" ЗАО и АО "ШЕР" (ранее - ЗАО "Атом") заключен договор залога N ДЗ-07/15 от 25.03.2016, в соответствии с которым заложено движимое имущество общей стоимостью 25 000 000 руб.

АКБ "Терра" ЗАО, АО "ШЕР" (ранее - ЗАО "Атом"), Саморегулируемой организацией союз "Строительное региональное объединение" (далее - Вкладчик) заключено Соглашение о гарантийном депозите (вкладе) от 25.03.2016, в соответствии с которым Вкладчик подтверждает свою задолженность перед Заемщиком в сумме 25 124 000 руб., вкладчик предоставляет обеспечение по кредитному договору в общей сумме 25 124 000 руб., вкладчик гарантирует, что сумма вклада 25 124 000 руб. с учетом начисленных процентов, размещенного в Банке в соответствии с договором N ВК-2 срочного банковского вклада (депозита) от 09.04.2015 является гарантийным депозитом (вкладом) в обеспечение надлежавшего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Истец считает, что СРОС "СРО" (2-й Ответчик) отвечает солидарно с АО "ШЕР" по обязательствам по кредитному договору N КЮЛ-07/15 от 23.09.2015 в размере 25 124 000,00 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора о предоставлении кредита, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.3 кредитного договора, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету о наличии просрочки платежей по кредиту, доказательств обратного заемщиком не представлено, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия спорного договора, пришли к выводу о наличии основания для расторжения договора о предоставлении кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "ШЕР" задолженности по кредитному договору руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с АО "ШЕР" задолженности в размере 96 520 737, 08 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с СРОС "СРО" задолженности в сумме 25 124 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что сторонами заключено трехстороннее Соглашение от 25.03.2016 о расторжении Соглашения о гарантийном депозите (вкладе) к Кредитному договору, согласно которому Банком подтверждается отсутствие обременения по гарантийному депозиту на сумму 25 124 000 руб. (пункт 2 Соглашения о расторжении), а также из того, что оригинал данного соглашения представлялся на обозрение суду, со стороны истца каких-либо заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о назначении экспертизы не заявлено, соглашение с установленном законом порядке недействительным не признано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на экскаватор, бульдозер, буровую установку, поскольку соглашением о расторжении Договора залога ДЗ-07/15 от 25.03.2016 стороны расторгли указанный договор залога, обременение на указанное имущество отсутствует (пункт 2 Соглашения о расторжении).

Исходя из положений пункта 1 статьи 334, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды принимая во внимание, что поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и его реализации.

Довод АО "ШЕР" о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение иска был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае основание и предмет иска не изменились.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие АО "ШЕР" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-20296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ШЕР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-20296/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н.Крекотнев