Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-9505/17 по делу N А40-244188/2016

г.Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-244188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Мейфар & Уэст Лимитед - Щербакова А.А. и Нуржинский Д.В. по доверенности от 25.03.2019

от АО "Ангстрем"- Дунаев А.А. по доверенности от 29.10.2017 N 87

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2019 кассационную жалобу Акционерного общества "Ангстрем" (заинтересованного лица) на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Акционерного общества "Ангстрем" о признании недействительным исполнительного листа серии ФС N 021333646, об отзыве исполнительного листа по делу N А40-244188/2016

по заявлению Мейфар & Уэст Лимитед

заинтересованное лицо: Акционерное общество "Ангстрем"

о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при международной торговой палате от 06.12.2013 N 18754/GFG,

УСТАНОВИЛ:

Компания Мейфар & Уэст Лимитед (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при международной торговой палате от 06.12.2013 N 18754/GFG.

В качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Ангстрем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 произведена процессуальная замена ТЛП Адвансед Инжиниринг ГмбХ и КО. КГ на Мейфар & Уэст Лимитед, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 определение суда от 11.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, заявление о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража удовлетворено.

Судом выдан исполнительный лист от 19.10.2017 серии ФС N 021333646.

20.03.2019 АО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС N 021333646 и о его отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении заявления АО "АНГСТРЕМ" о признании недействительным исполнительного листа серии ФС N 021333646 и о его отзыве отказано.

Не согласившись с принятыми итогам рассмотрения заявления АО "Ангстрем" о признании недействительным исполнительного листа и его отзыве, АО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Ангстрем". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договором цессии от 16.03.2016 не было уступлено право требования 60 000 долларов США издержек арбитражного судопроизводства, а право требования процентов было уступлено частично, в связи с чем, по мнению заявителя, суд в исполнительном листе неправомерно возложил на АО "Ангстрем" обязанность по уплате 60 000 долларов США; в нарушение статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание исполнительного листа полностью не соответствует содержанию резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017; по мнению АО "Ангстрем", исполнительный лист не может быть признан действительным в связи с истечением срока на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при международной торговой палате от 06.12.2013 N 18754/GFG.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Ангстрем" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Мейфар & Уэст Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2019 взыскатель на основании ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обратился в ПАО Банк ЗЕНИТ с заявлением о списании со всех счетов должника (АО "Ангстрем"), открытых в банке, денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 021333646, в котором был открыт валютный счет АО "Ангстрем".

В обоснование своего заявления АО "Ангстрем" не оспаривая правомерность выдачи исполнительного листа, вместе с тем считает, что исполнительный лист выдан с грубыми нарушениями процессуального законодательства (статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку содержание исполнительного листа полностью не соответствует содержанию резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

При рассмотрении заявления АО "Ангстрем" судом были правильно применены положения Закона об исполнительном производстве, статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в определении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявления АО "Ангстрем", несогласие заявителя с которыми свидетельствует о неправильном понимании АО "Ангстрем" норм права, кроме того доводы заявителя направлены на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может быть положено в основание отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы АО "Ангстрем" ранее были предметом рассмотрения судов при рассмотрении по существу заявления Компания Мейфар & Уэст Лимитед о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при международной торговой палате от 06.12.2013 N 18754/GFG.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на истечение срока на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при международной торговой палате от 06.12.2013 N 18754/GFG не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба АО "Ангстрем" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-244188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова