Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-5806/19 по делу N А40-144049/2018

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-144049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" Сёмучкин А.В., доверенность от 18.12.2018 N 25/208,

от общества с ограниченной ответственностью "Московская сервисная компания" Лебедева Н.А., доверенность от 29.12.2018,

от ГУ МВД России по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

на постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская сервисная компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 431 350 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" и ООО "Московская сервисная компания" по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт от 14.12.2015 N 145ЭЛ-ГЦ на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги Государственному заказчику по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Контракту.

Согласно техническому заданию к Контракту, в разделе "Общий состав и виды услуг" предусмотрена обязанность Исполнителя по обеспечению замены запасных частей, установленного в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве оборудования, согласно перечню запасных частей к оборудованию, предусмотренного приложением N 2 к Контракту.

При этом установка иных совместимых запасных частей возможна только по письменному согласованию с Государственным заказчиком, в случае если оригинальные запасные детали сняты с производства или их официальная поставка прекращена.

Согласно п. 5.4.1. Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные Контрактом, Государственному заказчику.

Согласно п. п. 5.1.4., 5.1.5 Контракта Государственный заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг, в том числе с привлечением независимых экспертов.

При исполнении Контракта, Исполнителем заменены запасные части общей стоимостью 2 540 820 руб., которые были оплачены Государственным заказчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается только на Акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29.08.2017 года N 3156/20-6, согласно которому представленная на исследование аккумуляторная батарея Delta HR 12-7.2 не соответствует характеристикам аккумуляторных батарей поз. N 4, Приложения N 2 "Перечень запасных частей для ремонта источников бесперебойного питания" к государственному контракту N 145 эл-гц от 14.12.2015 на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве и поз. N 254-299, 340-347, 361-409, 443-454 свободного акта от 17.12.2015 г. оказанных услуг с составом деталей использованных при проведении работ на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве. Исполнитель: ООО "Московская сервисная компания". Заказчик: ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по т. Москве", по высоте (без клемм) и стране происхождения. Представленные на исследование аккумуляторные батареи Delta MR Г 12-12 не соответствуют характеристикам, аккумуляторной батареи поз. N 6, Приложения N 2 "Перечень запасных частей для ремонта источников бесперебойного питания" к государственному контракту N 145 эл-гц от 14.12.2015 на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве, и поз. N 1-253, 300-339. 348-360, 410-430, 432-442, 455 сводного акта от 17.12.2015 г. оказанных услуг с составом деталей использованных при проведении работ на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве. Исполнитель: ООО "Московская сервисная компания". Заказчик: ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", по серии, высоте (без клемм), высоте с клеммой, весу и стране происхождения. Рыночная (розничная) стоимость аккумуляторных батарей, замененных по государственному контракту N 145 эл-гц от 14.12.2015 на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве, на дату 17.12.2015 составляет 1 613 074,94 руб.

Также тем же экспертом Селивановым А.А. в рамках уголовного дела N 11701450147003819 проведена экспертиза.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 1391/20-1 от 03.05.2018 полностью совпадают с выводами Акта экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29.08.2017 N 3156/20-6 за исключением того, что рыночная (розничная) стоимость аккумуляторных батарей, замененных по государственному контракту N 145 эл-гц от 14.12.2015 на оказание услуг по ремонту источников бесперебойного питания для нужд подразделений ГУ МВД России по г. Москве, на дату 17.12.2015 составляет 1 771 810,66 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку помимо акта экспертного исследования и экспертного заключения, выполненных экспертом Селивановым А.А., и идентичных по содержанию, истец не представил иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств.

При этом доказательств изъятия и осмотра конкретных аккумуляторов с указанием конкретных инвентарных/серийных номеров в рамках процедуры предусмотренной контрактом не представлено. Акт экспертного исследования и экспертиза, представленные истцом, также не содержат сведений и указаний на конкретные аккумуляторы, которые осматривались экспертом. В экспертных заключениях не указаны номера аккумуляторов, а также не указаны обстоятельства, позволяющие достоверно установить, что экспертом в 2018 году проводился осмотр именно тех аккумуляторов, которые были заменены ответчиком в 2015 году.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-144049/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина