Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-5594/18 по делу N А40-48975/2017

г. Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-48975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПрофТехстрой": Елизаров В.Ю. по дов. от 20.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона": Мисаров А.В. по дов. от 31.05.2019,

от ООО "Топаз": Тужилова Н.В. по дов. от 22.06.2018, Алексеев Д.А. по дов. от 20.02.2019,

от МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика": Зайцева Е.А. по дов. от 01.04.2019,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПрофТехстрой", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона"

на определение от 30.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравченко Е.В.,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Вигдорчиком Д.Г., Гариповым В.С.

о признании недействительными сделок в виде заключенных между ООО "Строительная компания "Алкона" и ООО "Топаз" Соглашения об уступке прав требования N 01 от 25.11.16, Соглашения об уступке прав требования N 02 от 25.11.16, договора уступки прав требования от 25.11.16 по договору N ДУ- 230/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13, договора уступки прав требования от 25.11.16 по договору N ДУ301/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13, договора уступки прав требования от 25.11.16 по договору N ДУ-259/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13, договора уступки прав требования от 25.11.16 по договору N ДУ-267/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.13, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Алкона"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО "Строительная компания "Алкона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, совершенных 25.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона", уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Строительная компания "Алкона" и ООО "Топаз": Соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016 N 01; Соглашения об уступке прав требования от 25.11.2016 N 02; договора уступки прав требования от 25.11.2016 по договору N ДУ230/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; договора уступки прав требования от 25.11.2016 по договору N ДУ-301/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; договора уступки прав требования от 25.11.2016 по договору N ДУ-259/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; договора уступки прав требования от 25.11.2016 по договору N ДУ-267/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПрофТехстрой" и конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Алкона" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А40-48975/2017 судья Петрова Е.А. заменена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании, представители ООО "ПрофТехстрой", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" и МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Топаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Письменные объяснения ООО "Топаз", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, возвращены их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Алкона" оспаривает сделки: Соглашение об уступке прав требования от 25.11.2016 N 01; Соглашение об уступке прав требования от 25.11.2016 N 02; договор уступки прав требования от 25.11.2016 по договору N ДУ230/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; договор уступки прав требования от 25.11.2016 по договору N ДУ-301/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; договор уступки прав требования от 25.11.2016 по договору N ДУ-259/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013; договор уступки прав требования от 25.11.2016 по договору N ДУ-267/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.04.2013, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на заниженную стоимость уступки должником прав требования по Соглашениям NN 1 и 2, а также на завышенную стоимость приобретения прав требования по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Строительная компания "Алкона" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 10.04.2017.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки, совершенные 25.11.2016, которые подразделяются на Соглашения N N 1 и 2 об уступке должником ООО "Топаз" прав требования задолженности с МУП "Климовский водоканал" и МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" и договоры уступки прав требования ООО "Топаз" должнику по договорам участия в долевом строительстве.

В части оспаривания Соглашений, суды исходили из того, что сравнение размера уступаемого права требования с ценой уступки не является доказательством, соответствующим требованию ст. 68 АПК РФ.

Между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае отличия в худшую сторону как цены этой сделки, так и иных условий на момент ее заключения.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении и поддержавший его заявление конкурсный кредитор указывали, что по условиям Соглашений N N 1 и 2 право требования переходит к цессионарию в момент заключения сделки, а оплата соглашениями не предусмотрена. Цена уступки, установленная дополнительными соглашениями к Соглашениям NN 1 и 2, составляет 33 % от номинальной стоимости.

Ссылаясь на взаимосвязанность спорных сделок, заявители указали, что вместо реальной оплаты осуществлен зачет встречных требований.

Конкурсный управляющий указал, что фактически была совершена безвозмездная сделка, в результате которой отчуждено имущество должника без соразмерной компенсации.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А41-97590/15 задолженность МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" взыскана не в пользу цессионария, а в пользу должника, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого требования частично удовлетворены также в пользу должника.

Судами оценка данным обстоятельствам не дана, фактически суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки наличия признаков недействительности сделки (Соглашений N N 1 и 2) по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, объединив шесть заявлений конкурсного управляющего в одно производство, суд фактически не рассмотрел их во взаимосвязи.

В части оспаривания договоров уступки прав требования ООО "Топаз" должнику по договорам участия в долевом строительстве, выводы судов основаны на противопоставлении отчетам оценщика, представленным ООО "ПрофТехстрой", возражений представителя ООО "Топаз" и доказательств, опровергающих, по мнению представителя ООО "Топаз", доводы заявителя в указанной части. Суд апелляционной инстанции также сослался на аналогичные сделки, совершенные ответчиком.

Вместе с тем, судебные акты в нарушение требований норм ст. 67, 68, 71 АПК РФ не содержат обоснования оставления без внимания и судебной оценки представленных в материалы дела отчетов об определении рыночной стоимости права требования в отношении прав на объекты долевого строительства.

Суды, оценив доказательства, представленные ответчиком, оставили без оценки доказательства, представленные третьим лицом, поддержавшим требования заявителя.

Суд первой инстанции указал, что отчеты представлены ООО "ПрофТехстрой" и выполнены после обращения конкурсного управляющего с заявлениями в арбитражный суд. При этом суд не сделал вывод о неотносимости либо недопустимости данного доказательства.

Судом не учтено, что данные отчеты по смыслу норм ст.ст. 41, 75 АПК РФ подлежат оценке наравне с иными доказательствами, что фактически судами не выполнено. Кроме того, значение имеет дата на которую определена стоимость, а не дата самого отчета.

Таким образом, судами при оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств нарушены нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, рассмотреть оспариваемые сделки в их взаимосвязи, дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что совершены безвозмездные сделки, в результате которых отчуждено имущество должника без соразмерной компенсации, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-48975/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина