Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8057/19 по делу N А40-208499/2018

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-208499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ларченко Е.П. по дов. от 04.06.2019 N 26

от ответчика: Малюгина Е.С. по дов. 25.12.2018 N КП-3428/Д,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КП "УГС"

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску акционерного общества группа компаний "315 УНР"

к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество группа компаний "315 УНР" (далее - истец, АО ГК "315 УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, КП "УГС") о взыскании задолженности в размере 28 294 431,63 руб. по договору от 10.08.2016 N ФД 71-17/УК/ЖД/16/235.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО ГК "315 УНР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КП "УГС" (застройщик) и АО ГК "315 УНР" (заказчик - генподрядчик) заключен договор от 10.08.2016 N ФД 71-17/УК/ЖД/16/235 на оказание услуг и выполнение работ по завершению проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ" - жилого дома по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, квартал 71, корпус 17.

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 04.12.2017, застройщик осуществляет приемку и финансирование, а заказчик-генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по завершению проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также работы по улучшению отделки в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой на выполнение работ по улучшению отделки за цену и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), 1 этапом является ведение работ по проектированию.

Цена договора составила 1 007 961 332,05 руб. (п. 4.1 договора).

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение условий договора, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору в части завершения проектно-изыскательных работ по строительству указанного объекта, что подтверждается положительным заключением Мосгосэкспертизы от 22.06.2017 N 77-1-1-2-2164-17 (N 2419-17/МГЭ/4093-4/5) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2017 N 77-209000-007969-2017.

Согласно протоколу стоимости работ (услуг) (приложение N 2 к договору) проектно-изыскательные работы включают в себя стоимость следующих работ, услуг: изыскания, разработка рабочей документации, согласования и услуги 0,15%, содержание службы заказчика (сопр. ПИР), вынос линий в натуру, проверка посадки зданий, авторский надзор.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы в указанной части им были выполнены на сумму 28 294 431,63 руб.

Согласно п. 4.3.4 договора застройщик перечисляет заказчику-генподрядчику денежные средства на оплату выполненных работ (услуг) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ (услуг) в период проектирования и строительства.

В соответствии с п. 1.10 договора, документом, фиксирующим объем выполненных заказчиком-генподрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации и оказанных услуг по договору является акт о приемке работ (услуг) в период проектирования и строительства, составленный по форме приложения N 11 к договору.

АО ГК "315 УНР" 05.07.2018 направило в адрес КП "УГС" акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2018 на сумму 28 294 431,63 руб.

Ответчиком 19.07.2018 направленный истцом акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) оставлен без оформления, в связи с расхождением в проектной документации между стадиями "П" и "РД" и возвращен истцу.

В обоснование исковых требований АО ГК "315 УНР" ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность за выполненные проектно-изыскательные работы по договору в размере 28 294 431,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что письмами от 19.07.2018 и от 23.08.2018 ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ (услуг) от 30.06.2018. Однако расхождение в проектной документации между стадиями "П" и "РД" связано с корректировкой проектной документации, согласованной ответчиком. Учитывая данное обстоятельство выполненная до корректировки проектной документации стадия "П" не может быть тождественной стадии "РД", выполненной после корректировки проектной документации. При этом, предметом настоящего спора является обязательство ответчика по оплате работ по завершению проектирования объекта строительства. Истцом полностью завершено строительство объекта с использованием спорной документации, результат работ использован. Объект введен в эксплуатацию, заселен жильцами и не требует какой-либо корректировки проектной документации.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на отсутствие акта, оформленного в соответствии с пунктом 4.3.5 договора, поскольку предусмотренный пунктом 4.3.5 договора порядок оплаты относится к выполненным строительно-монтажным работам с оформлением актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Договором не предусмотрено оформление актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в отношении работ по проектированию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ (услуг) от 30.06.2018.

Дополнительным соглашением N 6 от 04.12.2017 договор дополнен пунктом 4.4.2, согласно которому после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и/или положительного заключения Мосгосэкспертизы о стоимости работ по рабочей документации по объекту, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы с учетом процента конкурсного снижения. Смета на выполнение работ по улучшению отделки утверждается сторонами после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектно-сметной документации на выполнение работ по улучшению отделки на объекте с учетом применения коэффициента конкурсного снижения, примененного при утверждении протокола твердой договорной цены и коэффициента изменения стоимости на период выполнения работ.

В силу пункта 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 04.12.2017, цена договора определяется в установленном порядке в соответствии с результатами торгов, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 20.07.2016 N 31603775325-2, указания в протоколе стоимости работ (услуг) (приложение N 2) и сметы на выполнение работ по улучшению отделки, к настоящему договору. Цена договора является твердой, включает все траты заказчика-генподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

По итогам заключения Мосгосэкспертизы от 06.11.2015 N 1099-15/МГЭ/4093-3/4 проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий, соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Сметная стоимость объекта составила 1 052 180 850 руб. С учетом коэффициента конкурсного снижения стоимость работ по договору составила 1 007 661 332,05 руб.

В соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 26.06.2017 N 2419-17/МГЭ/4093-4/5 сметная стоимость работ по договору составила 1 029 067 570 руб. С учетом коэффициента конкурсного снижения цена договора подлежит уменьшению и составляет 942 292 944,88 руб.

Исследовав представленные заключения Мосгосэкспертизы, суды пришли к выводу, что сметная стоимость объекта включает в себя строительно-монтажные работы, оборудование и прочие затраты. Таким образом, изменения в стоимости договора относятся исключительно к строительно-монтажным работам, которые не являются предметом настоящего спора. При этом факт выполнения работ истцом проектно-изыскательских работ по договору и их стоимость, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение по утверждению итоговой цены договора, заключение которого предусмотрено пунктом 4.2.2 договора, не будет содержать стоимости проектно-изыскательских работ, произведенных истцом на объекте на сумму 28 294 431,63 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку исковые требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально истцом подтверждены, тогда как ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ (услуг).

В материалы дела истцом представлены оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно договору от 10.08.2016 N ФД 71-17/УК/ЖД/16/235.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-208499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова