Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8031/19 по делу N А41-46446/2018

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А41-46446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Корниенко И.А. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика - Колпаков Д.А. по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дип Саунд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дип Саунд" (далее - ООО "Дип Саунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 35/ЦДТ/2017 от 02.08.2017 в размере 173 554 руб. 38 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 22.09.2017 по 30.10.2018 в размере 170 684 руб. 83 коп., а также за период с 31.10.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Дип Саунд" взыскана задолженность в размере 173 554 руб. 38 коп., неустойка в размере 170 684 руб. 83 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 173 554 руб. 38 коп., исходя из ставки 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Монолит-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за каждый календарный день просрочки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении неустойки в размере 347 руб. 10 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолит-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дип Саунд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 35/ЦДТ/2017 от 02.08.2017, по условиям которого, подрядчик обязуется осуществить поставку звукового оборудования, видео-оборудования и светового оборудования, выполнить монтажные работы поставленного оборудования, а также пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять поставленное и установленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена согласно смете-спецификации оборудования, материалов и работ, которая прилагается к договору в качестве приложения N 1 и составляет 1 078 514 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил в полном объеме поставку заказчику товара и выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 168 от 15.09.2017, ведомостью смонтированного электрооборудования от 12.09.2017, актом о приемке в эксплуатацию мультимедийной системы от 09.09.2017, актом приема-передачи комплекта приемо-сдаточной документации от 15.09.2017, актом о выполненных работах N 168 от 15.09.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.09.2017, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

Поставленный товар и выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность заказчика перед ним составила 173 554 руб. 38 коп., которая до настоящего времени не была оплачена.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате работ, истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку за период с 22.09.2017 по 30.10.2018 в размере 170 684 руб. 83 коп., с последующим взысканием неустойки начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Дип Саунд", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Сопоставив условия пункта 6.4 договора с положениями пунктов 6.3, 6.5 договора, суды обосновано отклонили довод ответчика о единовременном взыскании неустойки в размере 0,2%, как основанный на неверном толковании условий договора.

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Монолит-Строй" также заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А41-46446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.