Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8890/19 по делу N А41-62768/2018

город Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А41-62768/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шорина Ю.В.

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Миришовым Э.С. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Людмилы Владимировны (ИП Прохорова Л.В.)

к индивидуальному предпринимателю Шорину Юрию Викторовичу (ИП Шорин Ю.В.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохорова Людмила Владимировна (далее - ИП Прохорова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Юрию Викторовичу (далее - ИП Шорин Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 000 руб. и неустойки за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года в размере 164 757 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года (резолютивная часть) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 307 000 руб. и неустойки в размере 164 757 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года (резолютивная часть) оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шорина Ю.В., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, который не извещался судом надлежащим образом о принятии иска к производству, поскольку в почтовом отправлении был неверно указан индекс ответчика, а именно 142003, вместо правильного - 142000, по этой причине ответчик не смог получить почтовое извещение, направленное судом, что нарушает нормы процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов ответчик ссылается на нарушение судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в рассмотрении спора без их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, проверив вышеуказанный довод ответчика, приходит к выводу, что данный довод о том, что копия определения о принятии иска к производству направлена судом по неверному адресу (в части указания индекса), в связи с чем почтовой связью получена не получена, подлежит отклонению.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства к производству направлено Арбитражным судом Московской области по адресу места нахождения ИП Шорина Ю.В.: Московская обл., г. Домодедово, Западный микрорайон, ул. Родниковая, д. 1, (л.д. 48). Из извещения, следует, что указанное определение было отправлено обратно отправителю вследствие неудачной попытки вручения, в связи с чем ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

То обстоятельство, что почтовое отправление, направленное ответчику по адресу ответчика (Московская область, г. Домодедово, Западный мкр, Родникова ул., д. 1) с указанием индекса 142003, не свидетельствует о том, что сотрудниками данного почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу ответчика: Московская область, г. Домодедово, Западный мкр, Родников аул., д. 1.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 1070532605023, сотрудниками почтового отделения дважды предпринималась попытка вручения ответчику почтового отправления. При этом согласно распечатке судебная корреспонденция направлена по адресу ответчика, с указанием индекса 142000.

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции, отправление возвращено отправителю. При этом судебное извещение было возвращено именно по причине истечения срока хранения, а не по причине указания неверного индекса. Доказательств существования двух аналогичных адресов, имеющих разные почтовые индексы, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем направлении судебного акта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на названное судебное извещение с указанием неверного адреса, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судами в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной индивидуального предпринимателя Шорина Ю.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шорина Ю.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А41-62768/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева