Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8760/19 по делу N А40-165304/2018

г.Москва

18 июня 2019 г.

Дело N А40-165304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от АО "МОСГАЗ" - Сучков И.В. по доверенности от 08.05.2019 N 20-03/392

от ООО "СпецЭнергоГрупп" - Раткин О.В. по доверенности от 03.07.2018 N Д-022/2018

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2019 кассационную жалобу ООО "СпецЭнергоГрупп" (ответчика) на постановление от 14.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "МОСГАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоГрупп"

о взыскании убытков в размере 2 907 911 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - АО "МОСГАЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоГрупп" (далее - ООО "СпецЭнергоГрупп" или ответчик) о взыскании убытков в размере 2 907 911 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецЭнергоГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка письменным объяснениям ответчика; указывает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика; истцом не подтверждена сумма убытков; судом апелляционной инстанции не обеспечено право ответчика на заявление повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 11.06.2019 в электронном виде, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, оно подлежит возврату ООО "СпецЭнергоГрупп", однако поскольку они поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецЭнергоГрупп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "МОСГАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения 8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.05.2018 истцу поступило сообщение о повреждении газовой трубы при производстве земляных работ по адресу: Московская область, Красногорский район, Путилковское шоссе, д. 11, при локализации АО "МОСГАЗ" аварийной ситуации было установлено, что ООО "СпецЭнергоГрупп" при производстве земляных работ был поврежден газопровод, по факту повреждения которого был составлен соответствующий протокол технологического нарушения от 19.05.2018.

В обоснование исковых требований истцом указано, что причиной повреждения газопровода стали нарушения требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878; в целях устранения аварии сотрудниками АО "МОСГАЗ" были произведены работы по локализации и устранению повреждении, по результатам работ составлена калькуляция, в соответствии с которой затраты АО "МОСГАЗ" на устранение повреждений составили 2 907 911, 24 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований (не представлено доказательств по фактическому несению указанных истцом по ремонту затрат).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что аварийная ситуация произошла именно по вине ответчика и признал указанные выводы не соответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт повреждения газопровода, произошедший в результате проведения земляных работ методом ГНБ ответчиком, в период действия выданного ответчику ордера на право производство работ на территории, находящейся во владении и пользовании ООО "СпецЭнергоГрупп" и под его охраной, а также принимая во внимание, что вызов аварийной бригады осуществлен присутствующими на месте производства работ сотрудниками Ответчика, учитывая, что истцом подтверждены понесенные расходы на ремонт газопровода, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом представленный ответчиком контррасчет в виде локальной сметы не принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что большая часть затрат необходимых для устранения повреждения ответчиком не учтена (использованный при расчете ответчика объем работы материалов существенно меньше подтвержденного материалами дела объема повреждений; не учтены расходы на привлечение спецтехники, а также убытки от потери газа вышедшего в атмосферу).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено право ответчика на заявление ходатайств не нашли своего подтверждения, согласно протоколу судебного заседания 13.03.2019 (т. 5 л.д. 37) заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступало, при этом замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, которые возникли по вине ответчика, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-165304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев