Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9333/19 по делу N А40-223019/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-223019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Сурков Л.В., представитель по доверенности от 26 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-223019/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 августа 2018 года N 786 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование требований указывает, что спорная сумма не подлежала возврату в Российскую федерацию ввиду подписания акта выполненных работ по договору.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановление Инспекции от 30 августа 2018 года N 786 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 801,69 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив соответствие постановления Инспекции закону в связи с доказанностью наличия в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установившего вину последнего и соблюдение Управлением сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов сделанными на основании неправильного применения норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае судами установлено, что между заявителем (Клиент) и компания "НК Big TradiN g CompaN y Limited" (Экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01 ноября 2015 года N FF2015/11/01 (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Экспедитор осуществляет оказание услуг, после оплаты аванса в начале отчетного периода. После получения заявки от Клиента сторонами согласуются расходы на выполнение заявки Экспедитором в соответствии с действующими тарифами, а также гонорар Экспедитора. Суммы согласованных Сторонами ставок и вознаграждения Экспедитора фиксируются в Заказе Клиента. Не позднее двух рабочих дней после завершения отчетного периода стороны производят взаиморасчет на основании Акта выполненных работ.

Платежным документом от 24 августа 2016 года N 27 обществом Экспедитору перечислены авансовые платежи в сумме 35 000 долларов США.

В связи с выполнением предусмотренных договором работ, 30 сентября 2016 года оформлен акт выполненных работ, принятый обществом 09 декабря 2016 года.

Налоговый орган, полагая, что 35 000 долларов США, уплаченные заявителем в качестве аванса, подлежали возврату на территорию РФ, посчитал нарушение срока возврата нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении.

Суды согласились с выводами Инспекции о наличии в действиях заявителя нарушения валютного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время, судами не дана оценка заключённому между заявителем и компанией - нерезидентом договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом предусмотренный сторонами договора в пункте 3.1 аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

В настоящем случае, как установили суды, а соответствии с актом выполненных работ обязательства Экспедитора в части, обеспеченной авансовым платежом, исполнены.

В то же время судами не исследовался вопрос, подлежала ли сумма авансового платежа возврату на территорию РФ, был ли спорный договор транспортно-экспедиционного обслуживания исполнен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, подлежала ли сумма авансового платежа возврату на территорию РФ, был ли спорный договор транспортно-экспедиционного обслуживания исполнен в полном объеме, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-223019/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко