Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-7034/19 по делу N А40-82265/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-82265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "МИР" - Моторин Е.А. по дов. от 29.04.2019

конкурсный управляющий Полийчук Д.Ю. по паспорту РФ

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИР"

на определение от 27.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "МИР" о включении требований в размере 4.721.063.570 руб. 14 коп., из которых 2.133.000.000 руб. 00 коп. вексельной суммы, 753.285.020 руб. 55 коп. процентов, 1.834.778.549 руб. 59 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО "ТЕНДЕР"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕНДЕР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 отказано во включении требования ООО "МИР" в размере 4 721 063 570 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТЕНДЕР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2017 года между ООО "МИР" и ООО "Тендер" было заключено Соглашение N 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате, в соответствии с которым векселедержатель досрочно предъявил к оплате вексель, эмитированный ООО "Тендер" Т, 271213/3 от 27.12.2013 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029 года на вексельную сумму 2.133.000.000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления. В соответствии с указанным Соглашением акцептант (ООО "Тендер") обязуется принять и оплатить вексель Т, 271213/3 от 27.12.2013 года не позднее 05.09.2017 года.

ООО "МИР" указывает, что срок платежа наступил 05.09.2017 года, но платеж ООО "Тендер" совершен не был.

В обоснование своих доводов ООО "МИР" ссылался на положения абз. 2 ст. 28, ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года, а также на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

При этом в силу п. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Однако, к Заявлению ООО "МИР" о включении в реестр требований кредиторов не приложены ни оригинал векселя Т, 271213/3 от 27.12.2013 года, ни его копия.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также сумму процентов (п. 1,2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 815 ГК РФ заем может быть оформлен векселем, который является документом, удостоверяющим ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы; отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинается с этого срока (п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341; далее -Положение)).

Из данных норм следует, что когда порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, то заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.

Заемщик-организация вправе с согласия заимодавца возвратить процентный заем досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Следовательно, заимодавец не вправе (без изменения условий договора) требовать от заемщика/векселедателя досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами. Задолженность заемщика на определенный момент времени составляет сумма займа и процентов, которую он по договору/векселю должен возвратить к этому моменту.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае соглашение о досрочном предъявлении векселя к оплате, предъявленное не в силу требований ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., а именно прекращение платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, и безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика, не имеет никакого экономического и разумного смысла.

В силу положений ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 815 ГК РФ (вексель) говорится, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В статье 40 Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе (далее - Конвенция) указано, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск.

Возможность сокращения срока, указанного в ст. 34 Конвенции, относится к сроку после даты составления векселя, однако в рассматриваемом случае на векселе Т, 271213/3 от 27.12.2013 года указан срок не ранее определенных дат. Данные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 34 Конвенции. Для такого случая возможность предъявления к оплате векселя ранее установленной даты законом не предусмотрена.

Кроме этого, передача векселя по акту приема-передачи не предусмотрена вексельным законодательством (так как в этом случае теряется смысл сущности вексельного законодательства), поэтому данные правоотношения будут правоотношениями по купле-продаже движимого имущества, которые являются таковыми в силу ст. 454 ГК РФ. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.09.1997 N 2814/97.

28 декабря 2017 года ООО "Тендер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МИР" о признании недействительным Соглашения N 3 от 20.07.17 о досрочном предъявлении к оплате простого векселя ООО "Тендер" номиналом 2.133.000.000 руб., серии Т, N 271213/3.

27 марта 2018 года Арбитражный суд Ростовской области в рамках данного дела N А53-40125/2017 принял к производству встречное Исковое заявление ООО "МИР" к ООО "Тендер" о взыскании 3 769 250 012,77 руб., из которых: 2 133 000 000 руб. вексельный долг, 680 862 365,65 руб. проценты за период с 27.12.13 по 28.02.18, 955 387 647,12 руб. пени за период с 06.09.17 по 28.02.18, а также процентов и пени на сумму вексельного долга по ставкам 7,65% и 0,2% соответственно за период с 01.03.18 по дату фактического исполнения обязательства по оплате вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 года по делу N А53-40125/2017 спорные сделки - соглашение N 4 от 27.12.2013 года, соглашение N 3 от 20.07.2017 года были признаны ничтожными. Суд отказал в удовлетворении требования ООО "Тендер", ввиду злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку иск общества направлен на достижение иных целей, не связанных с ожидаемым в подобного рода спорах правовым результатам, при изложенных обстоятельствах суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд установил, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя.

При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказал в судебной защите ООО "Тендер" по первоначальному и ООО "МИР" по встречному искам, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание "искусственной задолженности" и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.

При этом Арбитражным судом Ростовской области установлено, что по данным бухгалтерской отчетности и сведений из ЕГРЮЛ ООО "Тендер" не оказывало услуги финансового посредничества, данный вид деятельности был заявлен в 2016 году, то есть после консолидации векселей и эмитирования спорного векселя, более того, общество в 2011-2012 годах не обладало денежными средствами сопоставимыми с номиналом выпущенных в обращение векселей. В 2013 году в строке баланса N 1510 отражены долгосрочные обязательства на сумму свыше 5 млрд. и одновременно по строке 1240 -финансовые вложения практически равным размером, что свидетельствует о единовременном поступлении обществу денежных средств и выводе их.

Также судом установлено, что представленные ООО "МИР" акты приема-передачи векселей, при всей совокупности установленных судом обстоятельств, не являются в данном конкретном случае теми надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить реальность существования спорных векселей, поэтому к ним суд относится критически.

Кроме того, суд указал в своем судебном акте, что из материалов дела и пояснений директора ООО "МИР" Казадаева А.В. фактически следует, что спорные векселя к оплате не предъявлялись, были, как утверждает ООО "Мир", переданы представителю ООО "Тендер" Клепальской Н.В. Факт отсутствия у ООО "Тендер" векселя подтвержден пояснениями ликвидатора общества, изложенными в отзыве. Следовательно, при таких обстоятельствах, ООО "Мир", действуя разумно и добросовестно, имело бы возможность предоставить подлинный экземпляр векселя на обозрение суду.

Арбитражный суд Ростовской области установил, что целью заключения спорной сделки не являлось реальное получение платежа по векселю от ООО "Тендер", поскольку, во-первых, его финансовая несостоятельность была очевидной для ООО "МИР" (финансовая отчетность размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnyibiznes.ni/).

Суд отметил, что ООО "Тендер" в спорном размере финансовое посредничество в качестве предпринимательской деятельности в период с 2011 по 2012 года не осуществлялось, например, в 2011 году долгосрочные обязательства (заемные средства строка 1410 баланса-отсутствовали), размер краткосрочных обязательств стр. 1510 баланса - составил 12 853 тыс. руб., при этом размер финансовых вложений составил 604 тыс. руб.; в 2012 году размер долгосрочных обязательств составил 90 930 тыс. руб., размер краткосрочных - 46 280 руб., основная часть этих средств - 125 224 тыс. руб. нашла свое отражение в стр. 1240 финансовые вложения, деятельность ООО "Тендер" в 2011 - 2012 годах была убыточной.

В 2013 году в результате заключения соглашения N 4 от 27.12.2013 года произошла консолидация двух векселей, в результате ООО "МИР" получило от ООО "Тендер" спорный вексель Т, 271213/3, хотя срок платежа по двум погашенным векселям был установлен - не ранее 28.10.2029 года.

В 2013 году размер краткосрочных обязательств ООО "Тендер" увеличился до 5 1 79 213 тыс. руб. (строка 1510), и с учетом долгосрочных обязательств стр. 1410 в размере 90 930 тыс. руб., были произведены финансовые вложения практически всех заемных средств - 5.258.629 тыс. руб., деятельность общества в 2013 году также была убыточной.

Убыточная тенденция хозяйственной деятельности сохранилась вплоть до 2017 года, практически одинаковыми оставались соотношения размеров долгосрочных и краткосрочных обязательств по отношению к финансовым вложениям.

В 2016-2017 годах размер процентов к уплате по обязательствам превышал проценты к получению (соотношение стр. 2320 к 2330 отчета о финансовых результатах).

Убыток в 2017 году составил 165 862 тыс. руб., в связи с чем заключение 20.07.2017 года Соглашения N 3 о досрочном предъявлении векселя к погашению свидетельствует об очевидной неисполнимости сделки.

Таким образом, ООО "МИР" вступило в финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО "Тендер", обладающим признаками "фирмы-однодневки", поскольку последним фактически хозяйственная деятельность, связанная с финансовым посредничеством, не велась.

Вексель фактически к оплате не предъявлялся, поскольку заявление о предъявлении векселя к платежу с распиской плательщика в материалах дела отсутствует, а представленный акт приема-передачи векселя таким документом не является, поскольку, как следует из его содержания, составлялся в подтверждение факта передачи векселя, а не в подтверждение факта предъявления его к платежу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года по делу N А53-40125/2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МИР" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления истцу через счета ответчика денежных средств третьих лиц. При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает в судебной защите истцам по первоначальному и встречному искам, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание "искусственной задолженности" и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в договоре. При этом каждая из сторон договора должна иметь равные возможности относительно реализации установленных в нем условий.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно: недобросовестное поведение ООО "МИР" при заключении Соглашения N 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 года на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Тендер" условиях, исключительно в собственных интересах и в ущерб интересам Истца, позволяет прийти к выводу о злоупотреблении ООО "МИР" правом на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ. письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, учитывая, что у ООО "МИР" отсутствует оригинал векселя Т, 271213/3 от 27.12.2013 года, а вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 года и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года по делу N А53-40125/2017 Соглашение N 4 от 27.12.2013 года, Соглашение N 3 от 20.07.2017 года были признаны ничтожными сделками, требование ООО "МИР" не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, и поскольку доводы заявителя опровергаются материалами дела, суды пришли к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказали во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-82265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова