Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9001/19 по делу N А40-229681/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-229681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Позднова С.А. по удост. N 255865 от 30.03.2018;

от ответчика: Губанов И.А. по дов. от 08.11.2018;

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Владимира Владимировича

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-229681/18

по заявлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы

к генеральному директору ООО "ТехноПроект XXI" Мельникову Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкая межрайонная прокуратура Центрального административного округа города Москвы (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект XXI" Мельникова Владимира Владимировича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года Мельников В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, Мельников В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Также кассатор указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-227963/17 установлено, что в действиях Мельникова В.В. отсутствует вина.

До начала судебного разбирательства от прокуратуры поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв подлежит возвращению, поскольку представлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суды установили, что Замоскворецкой межрайонной прокуратуру г. Москвы на основании обращения временного управляющего ООО "Техпроект XXI" Корнева В.Г. с 17.07.2018 по 13.09.2018 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) генеральным директором ООО "Техпроект XXI" Мельниковым Владимиром Владимировичем.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-227963/17 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Техпроект XXI", временным управляющим утвержден Корнев В.Г.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, о принадлежащих им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суды указывают, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, решением N 5 от 31.03.2016 единственного участника ООО "Техпроект XXI" Мовчан О.В. с 31.03.2016 генеральным директором назначен Мельников Владимир Владимирович.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения возлагается на Мельникова Владимира Владимировича.

Судами также установлено, что временным управляющим ООО "Техпроект XXI" Корневым В.Г. 19.02.2018 по адресу регистрации ООО "Техпроект XXI" на имя генерального директора Мельникова В.В. направлено требование о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника, уставную документацию, бухгалтерскую документацию, в том числе установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519120183990 указанное требование 24.04.2018 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Также судами установлено, что 26.03.2018 временным управляющим ООО "Техпроект XXI" Корневым В.Г. направлено аналогичное требование о предоставлении документов на имя генерального директора ООО "Техпроект XXI" Мельникова В.В. по адресу регистрации Мельникова В.В.

Суды указывают, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519138248650 указанное требование 28.04.2018 выслано обратно отправителю по истечению срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, как верно указывают суды, в установленный срок обязанность, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве, генеральным директором ООО "Техпроект XXI" Мельниковым В.В. не исполнена, запрашиваемая документации не представлена.

При этом отсутствие документов, подтверждающих права ООО "Техпроект XXI" на имущество, бухгалтерской документации, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность и размер дебиторской и кредиторской задолженности, существенно затрудняет деятельность временного управляющего, так как он не в состоянии оценивать указанные выше требования. Указанное фактически делает невозможным выполнение цели процедуры наблюдения.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 13.09.2018 административный орган возбудил в отношении Мельникова В.В. дело об административном правонарушении на основании, которое впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу было направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды установили наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, привлек Мельникова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт совершения Мельниковым В.В. вмененного административного правонарушения.

Также судами верно установлено, что в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Мельников В.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения Мельникова В.В. к административной ответственности судом соблюден.

Назначенное Мельникову В.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-227963/17 установлено, что в действиях Мельникова В.В. отсутствует вина правомерно отклонен судами, поскольку из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-227963/17 усматривается, что заявление о привлечении Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности подано по иным основаниям - в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов они не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-229681/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко