Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-18214/17 по делу N А40-2791/2017

город Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-2791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Крупенков И.И. по доверенности от 01 февраля 2019 года,

от ответчика: Кошкин А.В. по доверенности от 01 августа 2018 года,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век",

общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал

РЕН ТВ)

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по иску акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал

РЕН ТВ)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая Компания "Двадцать первый век" (далее - истец, АО СК "Двадцать первый век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (телевизионный канал РЕН ТВ) (далее - ответчик, ООО "АКЦЕПТ") о защите деловой репутации путем опровержения сведений (утверждения), размещенных 06.05.2016 в разделе "Новости" в материале под заголовком "Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что судами при разрешении настоящего спора дана неверная оценка квалификации распространенных сведений (носят они порочащий характер или нет) и вопросу о несоответствии сведений действительности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения (утверждения), размещенные ответчиком 06.05.2016 на интернет-сайте http://ren.tv в разделе "НОВОСТ" по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossii-otobral-licenzii-srazu-u-4-s trahovyhkompaniy, в материале под заголовком "Банк России отобрал лицензии сразу у 4 российских компаний. У компании были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств", а именно:

"Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств"; "Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - "Двадцать первый век..."; "В компании "Двадцать первый век" сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО"; также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации репутационного вреда и 4 990 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца; доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Как установлено судами, с 01.01.2016 АО СК "Двадцать первый век" в добровольном порядке отказалось от осуществления деятельности по одному из видов страхования, а именно - обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - ОСОПО), а также добровольно вышло из объединения страховщиков, занимающихся данным видом страхования - Национального Союза Страховщиков Ответственности (далее - НССО).

С даты выхода из НССО истец прекратил заключение новых договоров по ОСОПО и не имел неисполненных обязательств по договорам указанного вида страхования.

Приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1420 подтвержден факт добровольного отказа истца от ОСОПО и на основании данного отказа произведен отзыв лицензии на осуществление страхования по указанному виду деятельности.

Аналогичная информация 06.05.2016 была опубликована на сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://cbr.ru/fmmarkets/Default.aspx?Prtid=rbr.

06.05.2016 на сайте ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в разделе "НОВОСТИ" по адресу: http: //ren.tv/novosti/2016-05-06/bank-rossiiotobral-licenzii-srazu-u-4-strahov yhkompaniy была размещена статья с заголовком "Банк России отобрал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств" и следующим содержанием: "Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензии на осуществление работы сразу у четырех страховых компаний - "Двадцать первый век", "Гефест", "Инвест-резерв", "АРМС Территория". "Гефест" и "Инвест-резерв" лишились лицензии из-за того, что в поставленный срок не были устранены нарушения страхового законодательства. "АРМС Территория" попала в немилость Банка России из-за отказа осуществлять предусмотренную лицензией деятельность. В сообщении ЦБ отмечается, что "Гефест" и "Инвестрезерв" должны в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии сообщить страхователям о решении Центробанка и о досрочном прекращении договоров страхования и передаче обязательств, которые были приняты по договорам страхования другому страховщику. В компании "Двадцать первый век" сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСАГО. Компании обязаны исполнить обязательства по договорам страхования: должны произвести выплаты и осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования".

06.05.2016 по требованию заявителя ответчиком внесено изменение в спорную статью - добавлен текст "В компании "Двадцать первый век" сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО".

Факт размещения вышеуказанной информации ответчиком был подтвержден протоколом осмотра сайта в Интернете, произведенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

06.05.2016 в адрес ответчика по электронной почте (10.05.2016 - почтовым отправлением) заявителем была направлена претензия с просьбой незамедлительно опубликовать на сайте телеканала опровержение о нарушении истцом действующего законодательства, а также разместить указанное опровержение в эфире Телевизионного канала РЕН ТВ.

После получения претензии ответчик частично изменил формулировки в тексте статьи, дополнив ее словами: "В компании "Двадцать первый век" сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что "Двадцать первый век" добровольно отказалась от данного вида страхования".

Несмотря на факт частичного изменения основного текста статьи, ее заголовок продолжал содержать прежнюю информацию: "Банк России отозвал лицензии сразу у 4 страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушения страхового законодательства и неисполнения своих обязательств".

В целях досудебного урегулирования спора, истец 28.09.2016 направил в адрес ответчика претензию, содержавшую требования об опровержении сведений о заявителе как не соответствующих действительности и сравнительный расчет убытков (упущенной выгоды).

Ответчик получил претензию истца 25.10.2016, однако удовлетворил требования истца лишь в части удаления из вышеуказанной новости упоминания о компании (распечатка новости с сайта ответчика по состоянию на 14.12.2016), в остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.

Компания, считая действия ответчика незаконными и нарушающими ее права и интересы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу о правомерности иска в части.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В настоящем случае факт распространения сведений сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 15 Постановления N 3, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истца, чем умаляют деловую репутацию истца, за исключением сведений "В компании "Двадцать первый век" сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования - ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем, в компании заявили, что "Двадцать первый век" добровольно отказалась от данного вида страхования", поскольку указанные сведения соответствуют действительности.

Факт распространения оспариваемой информации в эфире Телеканала РЕН ТВ суды признали не подтвержденным истцом.

При указанных обстоятельствах суды признали иск в части признания сведений не соответствующими действительности подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании репутационного вреда, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи, с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, признав установленный размер компенсации соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи со снижением прибыли в мае - июне 2016 года, суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-2791/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев