Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8537/19 по делу N А40-60940/2017

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-60940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по г.Москве - Григорян С.С., доверенность от 14.03.2019, Усубян У.С., доверенность от 14.03.2019,

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н. - Копченов Ю.А., доверенность от 10.12.2019,

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Группа компаний АРВ"

на определение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению МРИ ФНС России N 51 по г. Москве о включении требований в размере 421 487 751,96 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний АРВ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 ООО "Группа компаний АРВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ N 132 от 22.07.2017.

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, пени, штрафа в общем размере 421 487 751 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, требования МРИ ФНС России N 51 по г. Москве в размере 421 487 751 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, полагает, что у уполномоченного органа не имелось оснований для предъявления требования в марте 2018, поскольку отсутствовало решение по результатам выездной проверки. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не исследованы, а уполномоченным органом не представлены доказательства обоснования препятствий для предъявления требования в восьмимесячный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на решении по результатам выездной налоговой проверки от 19.07.2018 N 17-15/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу 21.11.2018.

Суды установили, что реестр требований кредиторов должника закрыт 22.09.2017, уполномоченным органом требования в суд заявлены 22.03.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,. очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судами установлено, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, на день закрытия реестра требований кредиторов не был вынесен акт, на наличие которого указал уполномоченный орган и наличие которого является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования; на момент принятия решения судом необходимое решение по результатам выездной проверки было принято и вступило в силу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела, подтверждающие, что налоговая проверка могла быть проведена в более ранние сроки.

Вместе с тем, в подтверждение увеличения сроков проведения налоговой проверки уполномоченным органом представлены решения Инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки (от 29.04.2016 N 17-13-01/65/1, от 08.08.2016 N 17-13-01/65/2, от 29.08.2016 N 17-13-01/65/3, от 11.11.2016 N 17-13-01/65/4), а также решения о продлении налоговой проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А40-60940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий