Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9011/19 по делу N А40-112113/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-112113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - Холдин М.В., дов. от 14.02.2019,

от ответчиков: ООО "Альянс строй", ООО "Базис", ООО "Карабаш-Агро" - не явились, извещены,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)

к ООО "Альянс строй", ООО "Базис" и ООО "Карабаш-Агро"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Альянс Строй", ООО "Базиз" и ООО "Карабаш-Арго" задолженности по кредитному договору от 18.06.2014 г. N К-9Д/2014 в размере 114 893 235 руб. 91 коп., по кредитному договору от 13.05.2015 г. N К-72/2015 в размере 237 599 786 руб. 77 коп., а также об обращении взыскания на предмет ипотеки от 26.05.2016 г. N И-91/2014, от 04.08.2016 г. N 91/2014 путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что претензионный порядок не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Карабаш-Агро" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ответчиков, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40- 50939/17-78-64 "Б" КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "Альянс Строй" (далее - Заемщик) 18.06.2014 был заключен Кредитный договор N К-91/2014 (далее - Кредитный договор N1), в соответствии с условиями которого КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило ООО "Альянс Строй" кредит на соинвестирование строительства жилого дома с подземной автостоянкой в размере 120 000 000 руб., из расчета 11 % годовых.

13.05.2016 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Альянс Строй" был заключен Кредитный договор N К-72/2015 (далее - Кредитный договор N2), по условиям которого КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) предоставило ООО "Альянс Строй" кредит на соинвестирование строительство жилого дома с подземной автостоянкой в размере 200 000 000 руб., из расчета 13% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 1 и Кредитному договору N 2, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и ООО "Карабаш - Арго" заключены договор ипотеки N И-91/2014 от 26.05.2016, N 91/2014 от 25.05.2016.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец указывает, что заемщиком были нарушены условия Кредитных договоров в части своевременного возврата кредитов и уплаты процентов за пользованием ими.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитными договорами. Истцом было предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Строй" и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к Кредитному договору N 1 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2015, N 2 от 30.09.2016, N 4 от 09.03.2017; к Кредитному договору N 2 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2016, N 2 от 30.12.2016, N 3 от 09.03.2017 г., согласно которым стороны определили срок возврата по кредитному договору N 1 - 19.06.2018 г., по кредитному договору N 2 - 12 мая 2018 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 341, 348, 431, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подписание дополнительных соглашений истцом не опровергнуто, исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов подано в арбитражный суд истцом 22.05.2018, пришли к выводу, что условия возврата суммы кредита на дату подачи искового заявления в суд еще не наступили, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок подлежат отклонению, в связи со следующим.

Истец при подаче искового заявления полагал, что претензионный порядок был соблюден и не указал на то, что были заключены дополнительные соглашения, согласно которым изменились существенные условия кредитных договоров, в том числе даты окончательного возврата кредитов и уплаты процентов.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не обращался.

Таким образом, действия истца явно свидетельствовали о намерении рассмотреть исковые требования по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-112113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова