Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8552/19 по делу N А40-195567/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-195567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Троян С.М., паспорт; Миронос Т.А., по доверенности от 19.10.2017

от ответчика - Паньшин Е.А., по доверенности от 07.02.2019

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Трояна С.М.

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ИП Трояна С.М.

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "СГК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 13.06.2018 в размере 1 540 887 руб. 31 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Троян С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Стройгазконсалтинг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75671/2016, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗПРОВОДСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 6 186 075 руб. 37 коп.

03.10.2013 между ООО "НЕФТЕГАЗПРОВОДСТРОЙ" (далее - цедент) и Индивидуальным предпринимателем Трояном Сергеем Михайловичем (далее - цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) об уступке права требования задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "НГПС" в размере 6 186 075 руб. 37 коп., возникшей из договора субподряда N СГК-13-152/17 от 01.06.2013 и взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-75671/16.

Согласно п. 1.2 договора цессии права требования перешли к Трояну СМ. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обстоятельств, в том числе залога, поручительств, гарантий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что на основании актов выполненных работ стороны оформили справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на общую сумму 173 347 826 руб. 17 коп.: N 1 от 31.10.2013 на сумму 32 611 160 руб. 86 коп.; N 2 от 31.10.2013 на сумму 44 708 989 руб. 32 коп.; N 3 от 31.05.2014 на сумму 42 784 898 руб. 79 коп.; N 4 от 30.06.2014 на сумму 43 315 601 руб. 59 коп.; N 5 от 31.08.2014 на сумму 9 927 175 руб. 61 коп.

Субподрядчик направил Генподрядчику счета-фактуры на оплату выполненных работ: N 18 от 31.10.2013 на сумму 32 611 160 руб. 86 коп.; N 26 от 31.10.2013 на сумму 44 708 989 руб. 32 коп., N 11 от 31.05.2014 на сумму 42 784 898 руб. 79 коп., N 14 от 30.06.2014 на сумму 43 315 601 руб. 59 коп., N 31 от 31.08.2014 на сумму 9 927 175 руб. 61 коп.

Установив, что субподрядчику было известно о нарушении своего права с 2013 по 2014, исковое заявление подано истцом в суд 21.08.2018, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.

Довод истца о необоснованном применении судами срока исковой давности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-75671/2016 был взыскан основной долг, в связи с чем прервался течение срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Кроме того, исходя из предмета заявленного требования и периода начисления неустойки, требование по настоящему делу вытекают из договора, а не из неисполнения должником судебного акта по вышеуказанному делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-195567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Колмакова

Судьи

Л.А.Тутубалина А.И.Стрельников