Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-6661/19 по делу N А40-184722/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-184722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горбатская Н.А., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - Шиненкова В.А., доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Векличем Б.С., Юрковой Н.В.,

по иску ООО УК "Свитхом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нераспределенных помещений, принадлежащих городу Москве, в сумме 1 974 962 руб. 92 коп. (с учетом уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, дом 6, проспект Вернадского, дом 65, ул. Академика Виноградова, дом 5, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на задолженность ответчика, осуществляющего полномочия собственника спорных жилых помещений по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 974 962 руб. 92 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Суды указали, что Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-184722/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева