Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-7789/19 по делу N А40-67896/2017

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-67896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Смарт Про" - Паинова Е.А., доверенность от 01.03.2019,

от конкурсного управляющего должника - Матюхина Н.С., доверенность от 11.06.2019,

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смарт Про"

на определение от 11.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рокфол" о признании недействительной сделкой 10.04.2017 соглашения об отступном между ООО "Рокфол" и ООО "Смарт Про" и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рокфол",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Рокфол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Черный М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение от 10.04.2017 об отступном между ООО "Рокфол" и ООО "Смарт Про", применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного 10.04.2017 между ООО "Рокфол" и ООО "Смарт Про" соглашения об отступном, на ООО "Смарт Про" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Рокфол" автомобиль BMW модели 730 LD 2013 г.в., VIN WBAYG41010d175495, двигатель N 57D30A34058476, рег.номер Н 939 НН 77 RUS регистрационным номером, ключами и паспортом транспортного средства; восстановлено право требования ООО "Смарт Про" к ООО "Рокфол" в размере неисполненных должником денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-164657/16-182-1442.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "Смарт Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Смарт Про" ссылается на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также указывает, что соглашение об отступном не может расцениваться как самостоятельная сделка, поскольку является исполнением ранее заключенного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Смарт Про" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164657/16 от 04.10.2016 с ООО "Рокфол" в пользу ООО "Смарт Про" взыскан долг в размере 1 180 000 руб., неустойка в размере 543 980 руб.

10.04.2017 между ООО "Рокфол" и ООО "Смарт Про" было заключено соглашение N 1 об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, возникшего на основании исполнительного листа по делу N А40-164657/2016 в размере 1 784 220 руб., предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора автомобиль BMW модели 730 LD.

10.04.2017 между ООО "Рокфол" и ООО "Смарт Про" был подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суды установили, что в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка от 10.04.2017 совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.04.2017), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Смарт Про" получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Так, судами установлено, что на день заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра и включены в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения по которым наступил ранее обязательств перед ответчиком.

Доводов и ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае соглашение об отступном, заключенное в счет погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника задолженности, обоснованно не отнесено судом к сделкам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности должника. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательства совершения спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а именно того, что такие сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод, изложенный в кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном не может расцениваться как самостоятельная сделка и является исполнением ранее заключенного соглашения (мирового соглашения), являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Так, суды правильно указали, представленное в материалы дела мировое соглашение между ООО "Смарт Про" и должником не утверждалось судом в рамках дела N А40-164657/16, а оспариваемое соглашение об отступном о 10.04.2017 носит самостоятельный характер.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-67896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-67896/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак