Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8315/19 по делу N А41-48525/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А41-48525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Букатин А.В., доверенность от 24.05.2019,

от ответчика - Бадаева Т.А., доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица - Бадаева Т.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Московской области на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Чесноковой Е.Н., на постановление от 26.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску ИП Лопарева Андрея Владимировича к ФССП России

о взыскании,

третье лицо УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лопарев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 11907/15/500600-ИП в размере 400 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2015 между ИП Лопаревым А.В. и ИП Лопаревым В.Б. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Рощинская, д. 21, пом. 1, г. Климовск, Московская область.

Пунктом 5.5 этого договора установлено, что в случае невозможности государственной регистрации данного договора предприниматель несет ответственность в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-198763/2017 требования ИП Лопарева В.Б. к ИП Лопареву А.В. о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2015 в сумме 400 000 руб. удовлетворены, поскольку регистрация данного договора была невозможно, ввиду того, что на имущество, являющее предметом этого договора, наложен арест.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в иске, что Апелляционным определением Московского областного суда от 23.03.2016 по делу N 33-7568/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области по не снятию ареста с шести объектов недвижимого имущества, в том числе, расположенного по адресу: ул. Рощинская, д. 21, пом. 1, г. Климовск, Московская область, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области снять данный арест.

Истец указал так же, что бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области по не снятию ареста с недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 02.02.2015, повлекло взыскание с него штрафа по этому договору.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков.

Суды указали, что с момента вступления в законную силу Апелляционного определения Московского областного суда от 23.03.2016 по делу N 33-7568/2016 арест, наложенный на нежилое помещение, расположенного по адресу: ул. Рощинская, д. 21, пом. 1, г. Климовск, Московская область, должен был быть снят.

При этом суды указали, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.03.2018 по делу N А40-198763/2017 установлено, что Управление Росреестра по Московской области сообщением от 22.10.2015 N 50-50/027-50/027/009/2015-9214 отказало в государственной регистрации договора аренды от 02.02.2015 помещения, расположенного по адресу: ул. Рощинская, д. 21, пом. 1, г. Климовск, Московская область, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте в отношении данного нежилого помещения.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области по не снятию ареста с имущества предпринимателя, признанное незаконным в рамках дела N 33-7568/2016, повлекло для предпринимателя возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания с него штрафа по договору аренды от 02.02.2015.

Суды указали так же, что, заключая договор аренды от 02.02.2015 на содержащихся в нем условиях, истец действовал добросовестно, на момент заключения договора аренды имелись основания полагать, что арест с помещения, сданного в аренду по этому договору, снят.

Только при обращении в Управление Росреестра по Московской области с целью государственной регистрации договора аренды от 02.02.2015 и приостановлении осуществления государственной регистрации на три месяца предпринимателю стало известно о том, что указанный арест с его имущества не снят.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства, уплаченные им в качестве штрафа по условиям договора аренды.

Из материалов дела следует, что, возражая на иск, ответчик указывал на отсутствие условий для возложения на него ответственности.

По мнению ответчика к взысканию с истца штрафа привели действия (бездействие) самого истца. Причинно-следственная связь между уплатой штрафа и действиями пристава-исполнителя отсутствует.

Ответчик указывал так же на необоснованность выводы судов о том, что истец исчерпал все доступные ему средства правовой защиты.

Доводы ответчика надлежащей правовой оценки судов не получили.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в качестве видов деятельности истца относятся "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" и "операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Оценивая поведение истца как разумное и добросовестное, необходимо учитывать, что он, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, как часть своей нормальной деловой активности, заключая сделки с недвижимым имуществом при наличии в публичном реестре записи о судебных обеспечительных мерах и отсутствии записи о снятии этих мер, должен осознавать проблемы использования данного имущества.

Указанное обстоятельство судами не рассмотрено, надлежащей правовой оценки не получило.

При этом данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что истцом не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его недвижимым имуществом, а также за характером записей в публичном реестре.

Не рассмотрен судами так же и довод ответчика о том, что ранее ответчик уже обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (дело N А40-154291/2016).

При этом в качестве основания требований о взыскании убытков так же было указано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста с объектов недвижимого имущества и невозможность использования помещений путем заключения договоров аренды.

Указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Исследование представленных в дело в обоснование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы, как истца, так и ответчика, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А41-48525/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева