Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-5307/19 по делу N А40-101274/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-101274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черпушкина А.А., дов. от 04.06.2019

от ответчика: Адамов Ф.Т., дов. от 15.05.2019

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Мостеплосетьстрой"

к АО "Мосинжпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мостеплосетьстрой" к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности в размере 4 913 005,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 460,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между ОАО "МосТеплоСетьСтрой" и ответчиком заключен Контракт на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена N 11-1011СМР.

Между ООО "МосТеплоСетьСтрой" и заказчиком 30 декабря 2013 года было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по контракту N 11-1011 СМР от 29 сентября 2011 года, а также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 26 декабря 2013 года.

В силу акта сверки задолженность на 26 декабря 2013 года заказчика в пользу подрядчика составляла 32 817 876,28 руб.

На основании пункта 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по контракту, подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме все права и обязанности по контракту.

С 2014 года Новый подрядчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по контракту.

В силу абзаца 3 пункта 7 соглашения о перемене лиц в обязательстве по контракту, в случае, если предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия заказчику-генподрядчику не предоставлена, он производит удержание причитающихся новому подрядчику денежных средств в размере 5% от стоимости этапа работ в соответствии с пунктом 4.7 контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта на выполнение подрядных работ по освоению площадок для строительства объектов Московского метрополитена N 11-1011СМР от 29 сентября 2011 года заказчик-генподрядчик оплачивает строительные работы подрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки после подписания сторонами актов технической приемки.

Истец принятые на себя обязанности по контракту выполнил, работы произвел. Данный факт подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ за период с 31 марта 2014 года по 31 июля 2016 года КС-2, а также справками по форме КС-3 на суммы 98 260 109, 22 руб., из которых сумма 4 913 0035,45 руб. является 5% удержанием. Все акты подписаны без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Новый подрядчик 07 ноября 2017 года направил ответ на письмо заказчика от 03 ноября 2017 года.

В своем ответе новый подрядчик акцентировал внимание на том, что заказчик не выполнил своих обязательств по возврату 5% удержания за выполненные подрядчиком работы.

Заказчиком в адрес нового подрядчика 20 ноября 2017 года было направлено письмо N 1-450-75953/2017, в соответствии с которым окончательный взаиморасчет между заказчиком и новым подрядчиком будет произведен при выполнении определенных условий со стороны нового подрядчика.

Суды отметили, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года N 2491, подписанным представителем заказчика, задолженность заказчика перед новым подрядчиком составляет 4 913 005,45 руб.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года N 2491, направленным заказчиком в адрес нового подрядчика, сумма удержания составляет 4 913 005,45 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту не исполнил. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку размер задолженности ответчик признал в акте сверки N 2491, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 07 июля 2016 года. Расчет процентов судами проверен и признан математически правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-101274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина