г. Москва |
|
25 июня 2019 г. |
Дело N А40-53948/2016 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы Славинской Светланы Сергеевны на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление от 08.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, о привлечении к субсидиарной ответственности Славинской Светланы Сергеевны, Потапцева Дмитрия Игоревича и Потапцевой Татьяны Сергеевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
УСТАНОВИЛ:
Славинская Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019.
В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение от 05.02.2019 и постановление от 08.04.2019 истек 08.05.2019.
Кассационная жалоба Славинской Светланы Сергеевны поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 07.06.2019, то есть с нарушением установленного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Славинская Светлана Сергеевна не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку кассационная жалоба Славинской Светланы Сергеевны и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Славинской Светланы Сергеевны возвратить.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение от 05.02.2019 и постановление от 08.04.2019 истек 08.05.2019.
...
Поскольку кассационная жалоба Славинской Светланы Сергеевны и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016
Хронология рассмотрения дела:
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47541/2021
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
21.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11339/19
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
24.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
23.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
22.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33648/18
22.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36970/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33695/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33699/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33700/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33630/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33697/18
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
23.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60843/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59216/17
23.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50152/17
21.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
01.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9820/17
09.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12482/17
03.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9176/17
19.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-53948/16