Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8213/19 по делу N А40-43943/2018

город Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-43943/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "РамХолдинг"

на определение от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кораблевой М.С.,

по апелляционной жалобе ООО "РамХолдинг"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" (ООО "Строй-Древ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ам-Групп" (ООО "Ам-Групп")

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Древ" (далее - ООО "Строй-Древ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ам-Групп" (далее - ООО "Ам-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2017 года по договорам аренды от 01.10.2016 N ОСПС/12, от 01.10.2016 N ОС/2-23, от 01.10.2016 N ОС/2-11 в размере 165 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, апелляционная жалоба ООО "РамХолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года возвращена заявителю, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "РамХолдинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, привлечь ООО "РамХолдинг" в качестве третьего лица.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "РамХолдинг" ссылается на то, что с 01.11.2017 АО "Тайнинское-Вабарг" пересдало ранее находившиеся в аренде у ООО "Строй-древ" объекты ООО "РамХолдинг", в свою очередь, 01.11.2017 ООО "Ам-Групп" заключило договоры субаренды N ОСПС/1, N ОС/2-23, N ОС/2-11 на те же объекты недвижимости и взыскание арендной платы за ноябрь 2017 года в пользу ООО "Строй-древ" является незаконным, поскольку арендодателем спорных объектов в указанный период времени являлся заявитель жалобы.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "РамХолдинг" не представило доказательств того, что обжалуемое решение суда, принято о правах или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, с учетом заявленного основания и предмета иска.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "РамХолдинг", которое не является участником спорных арендных правоотношений между истцом и ответчиком. Само по себе наличие договора аренды с АО "Тайнинское-Вабарг" и заявление о прямой материальной заинтересованности не являются достаточными основаниями для привлечения к участию в деле, по спору, вытекающему из обязательственных отношений, стороной которых заявитель жалобы не является.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с субарендатора суммы основного долга по спорным договорам N ОСПС/12, N ОС/2-23, N ОС/2-11 01.10.2016, являющихся предметом спора, за период октябрь, ноябрь 2017 года в размере 165 500 руб., не затрагивают права и интересы заявителя.

Предметом спора является задолженность по арендной плате ООО "Ам-Групп" перед ООО "Строй-Древ".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исходя из текста апелляционной жалобы, с момента заключения договора ответчик надлежащим образом оплачивает арендную плату, и не имеет задолженности перед заявителем жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного по делу определения. Выводы апелляционного суда относительно того, что ООО "РамХолдинг" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-43943/18, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и интересы заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-43943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РамХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева