Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-6169/19 по делу N А40-161676/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-161676/18

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

без извещения сторон,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макаронова Игоря Вячеславовича на определение от 12 апреля 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Шишовой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катуар Девелопмент"

к индивидуальному предпринимателю Макаронову Игорю Вячеславовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катуар Девелопмент" (далее - истец, ООО "Катуар Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Макаронову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Макаронов И.В.) с иском, с учетом уточнений судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 150 777,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 396,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 22.02.2018 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Макаронова И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ИП Макаронова И.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано и кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда о возвращении кассационной жалобы, ИП Макаронов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, восстановить заявителю пропущенный срок для подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что он не знал о решении суда первой инстанции, что объективно препятствовало своевременно подать кассационную жалобу; ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку Почтой России был нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции, предусмотренный пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114 (почтовое отравление не вручено дважды); досудебная корреспонденция была направлена истцом на неверный адрес ответчика; судом не принято во внимание физическое состояние ответчика, который является инвалидом второй группы и в силу объективных причин не имеет возможности своевременного получения заказной корреспонденции в отделении Почты России.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы ответчика и руководствуясь положениями статей 123, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, признав доводы заявителя о его не извещении и нарушении Почтой России Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, несостоятельными.

Суд установил, что ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, при этом суд исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в кассационной жалобе, однако, почтовое отправление было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу, несет адресат почтового отправления.

Судом установлено соблюдение почтовым отделением срока хранения судебного извещения.

При этом как указал суд, отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Надлежащее извещение оценивается судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Кроме того, судом установлено, что ответчик по той же причине "Истечение срока хранения" не получает досудебную почтовую корреспонденцию, в связи с чем отсутствие вторичного извещения при направлении судебной корреспонденции не могло привести к ненадлежащему извещению судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.

Установив факт подачи кассационной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы кассационного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений кассационным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного кассационным судом определения о возвращении кассационной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2019 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-161676/18 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Макаронова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева