Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-5396/18 по делу N А40-118502/2017

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-118502/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на определение от 15.05.2019 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Калининой Н.С., по заявлению ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" о взыскании судебных расходов

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "СТРОЙ-ДРЕВ"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ДРЕВ" (далее - ООО "СТРОЙ-ДРЕВ", ответчик) о взыскании долга в размере 2 262 711,86 руб., неустойки в размере 5 688 910,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление ООО "СТРОЙ-ДРЕВ" удовлетворено. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ДНПИП города Москвы и в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ДНПИП города Москвы на его правопреемника Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019, кассационная жалоба Департамента на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Департамента, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы Департамент ссылается на то, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, истец указал, что обжалуемое постановление от 25.02.2019 в адрес Департамента не направлялось. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, судебного акта по делу в форме копии, обязанность, по обеспечению которой возложена на суд.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41, частей 1 и 2 статьи 117, части 6 статьи 121, частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, истек 25.03.2019, кассационная жалоба Департамента подана 26.04.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, принимая во внимание доводы, приведенные в ходатайстве, учитывая, что Департамент, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, пришел к выводу о наличии основания для возвращения кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 15 мая 2019 года по делу N А40-118502/2017 оставить без изменения, жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский